Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-8153/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Баранчука Ф.И. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Охрименко В.М.

на определение Советского районного суда г.Владивостока от 24 июня 2015 года, которым взысканы с Охрименко В.М. в пользу Баранчука Ф.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранчук Ф.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 22 ноября 2013 года решением Советского районного суда г. Владивостока в удовлетворении исковых требований Охрименко В.М. к нему, администрации г. Владивостока, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании права на образование земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании распоряжений и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.03.2014 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Охрименко В.М. - без удовлетворения.

22.09.2014 Охрименко В.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Владивостока от 22.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением Советского районного суда г. Владивостока от 14.10.2014 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.02.2015 определение Советского районного суда г. Владивостока от 14.10.2014 оставлено без изменения, частная жалоба Охрименко В.М. - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением данных гражданских дел им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., просил взыскать с Охрименко В.М. расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Баранчук Ф.И. и его представитель в судебном заседании поддержали требования о взыскании судебных расходов.

Охрименко В.М. в судебное заседание не явилась, суд, сославшись на её надлежащее извещение, счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Охрименко В.М., ею подана частная жалоба, в которой она выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов, полагая его чрезмерно завышенным.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, полагает, что постановленное судом определение является законным и обоснованным.

Разрешая заявление Баранчука Ф.И. и, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из категории гражданско-правового спора, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, а также принципа разумности и справедливости.

Такой вывод суда по делу является правильным в силу следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Владивостока 22.11.2013 в удовлетворении исковых требований Охрименко В.М. к Баранчуку Ф.И., администрации г. Владивостока, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании права на образование земельного участка, признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, признании распоряжений и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.03.2014 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Охрименко В.М. - без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 14.10.2014 в удовлетворении заявления Охрименко В.М. о пересмотре решения Советского районного суда г. Владивостока от 22.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.02.2015 указанное определение Советского районного суда г. Владивостока от 14.10.2014 оставлено без изменения, частная жалоба Охрименко В.М. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Баранчука Ф.И. на основании доверенности представлял адвокат Кургузов В.В., который подготовил возражения на исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены соглашение на оказание юридических услуг по гражданскому делу, заключенное между Баранчуком Ф.И. и адвокатом конторы адвокатов "Юриус" Кургузовым В.В. 12.11.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам N 16 от 19.11.2013 на сумму 10000 руб., N 3 от 11.03.2014 и N 17 от 14.10.2014 на сумму 5000 руб. каждая, всего на сумму 20000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что в судебное заседание Охрименко В.М. не явилась, о снижении суммы расходов не заявляла, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Охрименко В.М. в пользу Баранчука Ф.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Размер определенных судом к возмещению расходов отвечает всем предусмотренным законом критериям, чрезмерно завышенным не является. Доводы частной жалобы в этой части направлены только на переоценку вывода суда, оснований к чему суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с изложенным, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 24 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Охрименко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи