Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-8193/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Павлуцкой С.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долецкого А.А. к Долецкой Г.Н. о вселении по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Партизанского городского суда Приморского края от 27 апреля 2015 года, которым иск удовлетворен. Долецкий А.А. вселен в квартиру по адресу: г. Партизанск, ул. Хххх, х кв. х.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долецкий А.А. ххх года обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что он и супруга Долецкая Г.Н. являются равнодолевыми квартиры N хх по ул. Хххх, х, в г. Партизанске. Их брак не расторгнут, хотя в связи с конфликтными отношениями фактические семейные отношения прекращены. Указывает, что Долецкая Г.Н. завладела его ключами от квартиры и препятствует его вселению и проживанию в квартире. В связи с этим он просил суд вселить его в спорное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Дополнил, что на момент рассмотрения настоящего иска ответчица обратилась в суд с иском об определении долей в праве собственности на указанную квартиру по х/х доли в отношении себя, детей и Долецкого А.А., однако право собственности истца на данную квартиру никто не оспаривает.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и о приостановлении производства по данному иску до рассмотрения вышеуказанного спора по существу, а также до окончания проверки по заявлению Долецкой Г.Н. от хх года в ОМВД по г.Партизанску в отношении Долецкого А.А.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась Долецкая Г.Н., ею подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд привел в решении положения ст. ст. 10, 11 ЖК РФ, ст. ст. 247, 288 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что материальный закон приведен судом правильно.

По делу установлено, что супруги Долецкие являются собственниками по х/х доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Партизанск, ул. Ххх, х кв. хх. Это обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРП от ххх года N ххх (л.д.5).

Соглашение о порядке пользования жилой площадью между сособственниками не заключалось и не достигнуто.

Долецкий А.А. являясь собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, другого жилья не имеет и намерен проживать в указанном жилом помещении. Однако доступа в квартиру не имеет, замки от квартиры Долецкая Г.Н. поменяла, взаимоотношения между сторонами конфликтные.

Учитывая, что истец является собственником х/х доли спорной квартиры, однако из-за наличия препятствий со стороны ответчика лишен возможности пользования жилым помещением, суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя Долецкой Г.Н о нарушении судом нормы процессуального права рассмотрением дела в отсутствие ответчика и его представителя являются необоснованными.

Представитель ответчика был заблаговременно извещен о дне и часе судебного заседания, что подтверждено распиской о получении им повестки на ххх года (л.д. 9). В судебном заседании ххх представитель ответчика участвовал и заявлял ходатайства о приостановлении производства, а затем об отложении дела в связи со своей занятостью в другом процессе. Заявленные представителем ответчика ходатайства были судом рассмотрены и отклонены, судебное заседание продолжено. После этого, согласно протоколу судебного заседания, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 26), которое судом удовлетворено. При этом у суда не имелось препятствий к продолжению слушания дела по существу.

Обращение Долецкой Г.Н. в ОМВД по г. Хххх в отношении Долецкого А.А. по факту угроз и причинения ей побоев не является препятствием к разрешению настоящего гражданского дела.

То обстоятельство, что на рассмотрении суда находится иск Долецкой Г.Н. в своих интересах и в интересах Хххх., Хххх., Ххх о прекращении ипотеки и определении долей в праве собственности на данную квартиру по х/х, не лишает Долецкого А.А. права на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом, сособственником которого он является. Не проживание его в квартире носит вынужденный характер и связано с незаконным противодействием со стороны Долецкой Г.Н.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле банка, поскольку права банка вселением истца в квартиру не нарушаются. Нахождение спорной квартиры в ипотеке не умаляет право пользования Долецкого А.А. данным жилым помещением.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Долецкой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: