Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8277/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Пилипенко Е.В., Шульга С.В.,

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Милоградовское-1" к Моисеенко С.Е. о возмещении причиненного ущерба по апелляционной жалобе Моисеенко С.Е. на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 25.06.2015, которым иск удовлетворен. Взыскано с Моисеенко С.Е. в пользу ООО "Милоградовское-1" в счет возмещения причиненного ущерба ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения представителя Моисеенко С.Е.- Андрощука С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Милоградовское-1" обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что Моисеенко С.Е., работая ... , осуществлял рейсы по доставке молочной продукции в "адрес". В городе находился на торговом рынке ... так как торговля осуществлялась с автомашины, которая является рефрижератором. Вместе с тем, в обоснование произведенных расходов за рейс Моисеенко С.Е. предъявлял подложные кассовые чеки с АЗС, расположенных на расстоянии 150-200 км от "адрес", время заправки, указанное в чеках, совпадает с временем нахождения на рынке. В результате действий работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателю причинен материальный ущерб в размере ... рублей. В добровольном порядке Моисеенко С.Е. ущерб не возместил, уволился ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с него были произведены удержания на сумму ... рублей. Сумма задолженности составила ... рублей. Просили суд взыскать с Моисеенко С.Е. указанную сумму задолженности, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Моисеенко С.Е., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом не представлены доказательства наличия вины работника в причинении ущерба, а также наличия недостачи и размер материального ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель Моисеенко С.Е.- Андрощук С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Милоградовское-1".

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Милоградовское-1", извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, ответчик был принят на должность ...

ДД.ММ.ГГГГ с Моисеенко С.Е. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п. 1 данного договора, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Работодателем произведена проверка расхода денежных средств на покупку ГСМ водителя Моисеенко С.Е., в результате проверки установлено, что Моисеенко С.Е., выполняя рейсы для реализации молочной продукции на рынках "адрес", предъявлял чеки АЗС, не соответствующие времени торговли, времени нахождению в пути, месту торговли. В подтверждение оснований иска представлена докладная главного бухгалтера В.В.М. с указанием даты заправки, времени заправки, населенного пункта, количества литров, суммы денежных средств, а также приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении режима работы экспедиторов на выездной торговле (городских ярмарках)".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба работодателем установлен, подтвержден документально, работник как материально-ответственное лицо, обязан возместить ущерб в полном размере.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества /в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества/, а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении и работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Положением ст. 247 ТК РФ, установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства, причиненного ущерба истец ссылается на докладную главного бухгалтера (без даты), в которой приведена таблица с указанием даты, времени, места заправки ответчика, количество литров и сумма по чеку (том 1 л.д. 13-15) со ссылкой на то, что представленные чеки являются подложными, поскольку в указанных в них время и место водитель с учетом его графика работы не мог находиться на данных АЗС.

Вместе с тем, данная докладная не является подтверждением реального действительного ущерба. В докладной не имеется сведений о фактических расходах на приобретение ГМС, сведений об установленном нормативе расхода ГСМ на данный автомобиль, пройденного маршрута и километража отраженного в путевых листах, также в докладной отсутствуют сведения о выданных в подотчет денежных средствах на приобретение ГМС, что свидетельствует о невозможности установить реальный действительный размер ущерба, причиненный работодателю.

Сам факт несоответствия чеков не свидетельствует о присвоении денежных средств ответчиком, с учетом того, что работник совершал установленный маршрут в определенные даты, в связи с чем, нес расходы на топливо, что не оспаривается истцом и подтверждается представленными доказательствами - путевыми листами.

Тот факт, что время и место, произведённых заправок, не соответствует режиму работы ответчика, также, не нашел подтверждение в судебном заседании, с учетом того, согласно должностной инструкции Моисеенко С.Е. трудовой распорядок дня в пути водителя не регламентирован, следовательно водитель имел право выехать из "адрес" в любое время, продав всю продукцию и выполнив все поручения.

Ссылка истца на Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении режима работы на выездной торговле с ... , не влечет юридических последствий для ответчика ( ... ), поскольку устанавливает режим работы для ... (том 1 л.д. 16).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО "Милоградовское-1" Р.С.М. о совершении преступления Моисеенко С.Е., предусмотренного ст. ст. 158, 160 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Из представленных путевых листов, расходных- кассовых ордеров, кассовых чеков, также, не представляется возможным установить размер действительного материального ущерба.

Кроме того, доказательства, подтверждающие, что именно эти чеки были предъявлены ответчиком для отчета, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о доказанности размера причиненного материального ущерба, достоверных доказательств в подтверждение данных доводов стороной истца не представлено.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, Моисеенко С.Е. письменных объяснений не давал, акт об отказе в даче письменных объяснений отсутствует.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, материальная ответственность работника исключается.

Поскольку истцом не доказано причинение действительного ущерба и размер причиненного ущерба, ответственность работника исключается.

В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, состоявшееся решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольгинского районного суда Приморского края от 25.06.2015 отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении иска ООО "Милоградовское-1" к Моисеенко С.Е. о возмещении причиненного ущерба- отказать.

Председательствующий

Судьи