Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-8312/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Земсковой А.А. к Вдовиной И.А. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе представителя Земсковой А.А. - Овчаренко О.В.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 04 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Земсковой А.А. - Овчаренко О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.06.2011 в рамках уголовного дела был наложен арест на жилой дом и земельный участок по адресу "адрес", принадлежащие ей на праве собственности.

04.05.2011 по договору купли-продажи она приобрела вышеуказанный жилой дом и земельный участок у Вдовиной И.А., является их владельцем и за ней 03.06.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировано право собственности.

03.06.2011 ей были выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, никаких существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

19.08.2014 она заключила с Якимовым М.О. договор купли- продажи земельного участка и жилого дома, представив его для регистрации в Управление Росреестра по Приморскому краю, однако, уведомлениями 05.09.2014 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию на основании постановления Ленинского районного суда от 03.06.2011 о наложении ареста на жилой дом и земельный участок.

Просила суд освободить от ареста жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N

Представитель Земсковой А.А. Овчаренко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Вдовина И.А. содержится в СИЗО -1 УФСИН России по Приморскому краю, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по месту содержания под стражей с вручением копии иска. К судебному заседанию в судебной расписке собственноручно написала, что с иском не согласна, указанное имущество никому не продавала, денег ни от кого не получала.

Начальник уголовно-судебного Управления прокуратуры Приморского края Е.В. Железнов суду сообщил, что в производстве Приморского краевого суда находится уголовное дело в отношении Вдовиной И.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело находится в стадии представления доказательств стороной защиты. Вопросы об освобождении имущества от ареста будут разрешены судьёй при вынесении решения по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Земскова А.А., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Выслушав представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку арест был наложен в рамках уголовного дела, по мнению органов представительного следствия, спорный жилой дом является предметом преступления, оснований для снятия ареста не имеется, а должен быть разрешен при рассмотрении уголовного дела.

Такой вывод суда по делу является правильным в силу следующего.

Обращаясь с данным иском, Земскова А.А. в его обоснование указала, что заключая с Якимовым М.О. сделку купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ей стало известно о том, что на имущество, принадлежащее ей, постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.06.2011 был наложен арест. Полагала, что данный арест является незаконным, поскольку она является титульным собственником спорного имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 04.05.2011, заключенного между Вдовиной И.А. и Земсковой А.А., последняя является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

19.08.2014 между Земсковой А.А. и Якимовым М.О. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости. Между тем, согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии государственная регистрация перехода прав была приостановлена на срок до снятия ареста на основании постановления Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.06.2011.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.06.2011 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", был наложен арест.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении требований, поскольку произведенное наложение ареста на имущество в рамках ст. 115 УПК РФ может быть отменено лишь на основании постановления или решения органа в производстве которого находится уголовное дело и только в случае, когда необходимость в сохранении этой меры отпадет.

Учитывая, что на момент разрешения спора каких-либо процессуальных действий по отмене наложенного ареста на имущество не принято, оснований для его снятия не имеется.

Довод жалобы о том, что при разрешении возникшего спора судом не были исследованы материалы уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на имущество, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление суда, на основании которого был наложен арест на жилой дом и земельный участок, основания для исследования материалов уголовного дела у суда не имелось.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Земсковой А.А. - Овчаренко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи