Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-8323/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Сылко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сорокиной Е.Б. к ОАО "Дробильно-сортировочный завод", Степанову Е.И., ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП

по апелляционным жалобам Сорокиной Е.Б. и Степанова Е.И.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.04.2015 г., которым иск удовлетворен частично: с ЗАО "ГУТА страхование" в пользу Сорокиной Е.Б. взысканы расходы на погребение в размере 25000 рублей, расходы на представителя 2000 рублей.; со Степанова Е.И. в пользу Сорокиной Е.Б. взысканы расходы на погребение в размере 16 818 рублей, компенсация морального вреда 250000 руб., расходы на представителя 20000 руб., судебные расходы в размере 1300 рублей.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения Сорокиной Е.Б. и ее представителя Ижко М.В., представителя Степанова Е.И. - Дырина Г.Н., возражения представителя ОАО "Дробильно-сортировочный завод" - Шелкова А.С., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав следующее. Водитель Степанов Е.И. 25.10.2012 года, управляя автомобилем ... , совершил наезд на стоящего на проезжей части около транспортного средства ее супруга С.., который от полученных травм скончался на месте происшествия. Собственником указанного транспортного средства является ОАО "Дробильно-сортировочный завод", Степанов Е.И., являясь работником этого предприятия, управлял автомобилем по доверенности. Полагала, что в данном случае обязанность по возмещению ей вреда лежит на владельце источника повышенной опасности ОАО "Дробильно-сортировочный завод". В связи с гибелью супруга ей причинен моральный вред: в общей сложности с мужем она прожила около 10 лет, помогали друг другу, разделяли вместе горести и радости, воспитывали маленького ребенка пятилетнюю дочь. С ... всегда был единственным кормильцем в семье, поэтому она была вынуждена выйти на работу, а ее малолетняя дочь осталась без материальной поддержки отца, без его защиты, заботы и любви. Причиненный моральный вред она оценивает в 3000000 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчиков, а также взыскать с них затраты на погребение супруга 41818 руб., расходы на оплату услуг представителя 60000 руб., расходы по оплате доверенности 1300 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ОАО "Дробильно-сортировочный завод" с иском не согласился, указывая на то, что Степанов Е.И. работником завода не являлся, пользовался автомобилем по доверенности, поэтому должен самостоятельно нести гражданско-правовую ответственность за совершенные им действия при управлении источником повышенной опасности.

Степанов Е.И. возражал против заявленных требований, указав, что работал в ОАО "Дробильно-сортировочный завод", но трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. Полагал, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с собственника автомобиля, расходы, связанные с погребением, должны быть компенсированы за счет средств ЗАО "ГУТА-Страхование", в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства.

Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Сорокина Е.Б. и Степанов Е.И., в апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Оба считают, что владельцем источника повышенной опасности является ОАО "Дробильно-сортировочный завод", поэтому расходы на погребение и компенсация морального вреда должны быть взысканы с указанного Общества. При этом Сорокина Е.Б. считает размер компенсации морального вреда, определенного судом, заниженным, а Степанов Е.И. - завышенным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ч.1 ст. 330 ГРК РФ к отмене постановленного судом решения. Вместе с тем, решение подлежит изменению в части.

В силу положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ, - вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если владелец источника повышенной опасности не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1094 ГК РФ, - лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшие эти расходы.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2012 г., водитель Степанов Е.И., управляя автомобилем ... совершил наезд на стоящего на проезжей части около транспортного средства С.., который от полученных травм скончался на месте происшествия. Уголовное дело, возбужденное по факту гибели С.., было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Степанова Е.И. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Согласно свидетельству сведений из МОГАТОИРАС ГИБДД N1 МВД России по Приморскому краю собственником (владельцем) автомобиля ... является ОАО "Дробильно-сортировочный завод". Степанов Е.И. управлял транспортным средством по доверенности от 18.07.2012 г., выданной ему ОАО "Дробильно-сортировочный завод". Данная доверенность выдана ему на права - управления транспортным средством, представления в РЭО ГИБДД по вопросам прохождения техосмотра и техконтроля, получения госномеров взамен утраченных сроком до 31.12.2012 г.

Суд первой инстанции, при определении владельца источника повышенной опасности, принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", содержащиеся в пункте 20, - по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом правильно установлено, что владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства автомобиля TOYOTA ... на момент совершения ДТП являлся Степанов Е.И.

Доводы апелляционных жалоб сторон о том, что Степанов Е.И. являлся работником ОАО "Дробильно-сортировочный завод" и поэтому данное предприятие должно нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшей на основании положений статьи 1068 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Степанов Е.И. и ОАО "Дробильно-сортировочный завод" состояли в трудовых отношениях.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ... на период совершения ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", суд правильно применив положения п.7 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 1072 ГК РФ, взыскал в пользу истца расходы на погребение - со страховой компании в размере суммы страхового возмещения 25000 рублей и со Степанова Е.И. разницу между страховым возмещением и расходами, понесенными Сорокиной Е.Б. в размере 16818 руб.

Судом также правильно определено, что обязанность по компенсации морального вреда лежит на Степанове Е.И., поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности ст. 1100 ГК РФ).

В этой части решение суда является законным и обоснованным. Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

В соответствии ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Между тем, судебная коллегия считает, что определяя ко взысканию со Степанова Е.И. в пользу Сорокиной Е.Б. 250000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд не учел данные положения материального закона и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 10.

В результате произошедшего ДТП погиб супруг истца Сорокиной Е.Б. Безусловно, потеря близкого человека, осознание невосполнимой утраты и понимание того, что она будет одна вынуждена воспитывать малолетнюю дочь причинила и причинят глубокие нравственные страдания истцу.

С учетом указанных обстоятельств, снижение заявленного размера компенсации морального вреда до 250000 руб. произведено судом первой инстанции не обоснованно.

В этой части решение суда подлежит изменению. Судебная коллегия считает, что разумной и справедливой будет являться сумма компенсации в размере 1000000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.04.2015 г. изменить в части размера компенсации морального вреда. Взыскать со Степанова Е.И. в пользу Сорокиной Е.Б. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: