Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-8415/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Розановой М.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Максимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Ефимова А.В. к Алексеевой Ю.С. о расторжении брака, разделе имущества, признании недействительной доверенности

по частной жалобе истца

на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.07.2015 о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 строгого режима в Свердловской области, обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к Алексеевой Ю.С. о расторжении брака, разделе имущества, признании недействительной доверенности, ссылаясь на то, что с 17.03.2011 состоит в зарегистрированном браке с ответчицей, которую он уполномочил продать принадлежащую ему квартиру в г. Долинске Сахалинской области и купить в равнодолевую собственность недвижимое имущество в г. Владивостоке. Однако, злоупотребив доверием истца, ответчик зарегистрировал приобретенное имущество на свое имя. Поскольку ответчик возражает против раздела совместно нажитого имущества, не желает вести с ним переговоры, просил расторгнуть брак, разделить совместно нажитое имущество в равных долях, истребовать у ответчика документы на имущество (земельные участки, дом, машину), а также признать недействительной выданную им на имя ответчицы доверенность, если срок ее действия не истек и рассмотреть его заявление с использованием средств видеоконференцсвязи.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.05.2015 исковое заявление в порядке ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения до 19.06.1015; истцу предложено указать о наличии (отсутствии) общих детей, их возраст, наличие (отсутствие) между супругами соглашения о содержании детей, их воспитании, отсутствие (наличие) взаимного согласия на расторжение брака, причины расторжения брака, состав подлежащего разделу имущества, а также представить документы, подтверждающие наличие спорного имущества.

17.06.2015 истец во исполнение замечаний судьи указал о взаимном согласии сторон на расторжение брака, отсутствие общих детей. Приобщил к заявлению ходатайство об истребовании у ответчика письменных доказательств.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.07.2015 исковое заявление возвращено Ефимову А.В. в связи с неисполнением определения от 21.05.2015.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу с просьбой об отмене определения, поскольку его ходатайство об истребовании доказательств у ответчика судом не рассмотрено.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исковое заявление возвращено Ефимову А.В. в связи с тем, что истцом не индивидуализировано подлежащее разделу имущество и не представлены документы, подтверждающие его наличие.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены копии всех необходимых документов, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно статье 48 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Обращаясь в суд с иском о разделе приобретенного в браке имущества, осужденный Ефимов А.В. просил суд истребовать у ответчика документы на спорное имущество, однако данное ходатайство оставлено судьей без внимания, а исковое заявление в дальнейшем возвращено истцу из-за отсутствия доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения допущены существенные нарушения норм процессуального права, а возвращение судом искового заявления Ефимова А.В. при наличии не разрешенного судом ходатайства в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права,

Руководствуясь ст.ст. 331, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.07.2015 года о возврате искового заявления Ефимову А.В. о расторжении брака, разделе имущества, признании недействительной доверенности отменить.

Исковой материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Председательствующий Судьи: