Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-8917/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Зиганшина И.К., Пилипенко Е.В.

рассмотрела материал по заявлению Ходенкова В.В. об оспаривании ответа прокуратуры г. Находки на обращение, по частной жалобе заявителя на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 27 июля 2015 года, которым заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходенков В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании ответа прокуратуры г. Находки от 31 сентября 2014 года на его обращение.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 27 июля 2015 года заявление Ходенкова В.В. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.

В частной жалобе Ходенкова В.В. ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

Разрешая вопрос о принятии заявления Ходенкова В.В. к производству суда, судья пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без движения, поскольку заявителем не указаны в заявлении наименование ответчика и его местонахождение, не представлена копия заявления с приложенными к нему документами для ответчика, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в заявлении не указаны, какие права заявителя нарушены и каким образом должны быть устранены допущенные нарушения.

В соответствии с законодательством, действовавшим на момент обращения Ходенкова В.В. в суд с заявлением, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно было отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Аналогичные требования к форме и содержанию административного искового заявления и документам, к нему прилагаемым, установлены статьями 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), вступившего в законную силу 15 сентября 2015 года.

Между тем заявление Ходенкова В.В. сведения о наименовании административного ответчика и его месте нахождения не содержит, к заявлению не приложены его копия для вручения административному ответчику, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в заявлении не содержатся сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, то есть заявление не соответствует требованиям, установленным в статьях 131, 132 ГПК РФ, статьях 125, 126 КАС РФ.

Согласно статье 89 ГПК РФ, части 1 статьи 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Главой 25.3 Налогового кодекса РФ не предусмотрено наличие льгот по оплате государственной пошлины для лиц, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, в связи с подачей в суд искового заявления.

Вместе с тем, такие лица вправе заявить ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставив доказательства, подтверждающие невозможность ее оплаты в связи с отсутствием денежных средств.

Заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, Ходенков В.В. доказательства, подтверждающие невозможность ее оплаты в связи с отсутствием денежных средств, не представил.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении заявления Ходенкова В.В. без движения является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что определением судьи нарушено право заявителя на судебную защиту и на доступ к правосудию, не может служить основанием к отмене определения.

Определение судьи не препятствует Ходенкову В.В. в доступе к правосудию, не нарушает его право на судебную защиту, поскольку направлено на соблюдение требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 27 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ходенкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи