Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-503/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 г. по делу N 33-503/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Объектова Е.Л.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Сучковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2015 года по заявлению Шатрова О.Ю. об оспаривании бездействия начальника 4 ЦНИИ и начальника НИИ, связанного с невыплатой денежной компенсации за наем жилья.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения заявителя Шатрова О.Ю., поддержавшего жалобу, представителя начальника НИИ Сабурова М.А., возражавшего против её удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Шатров обратился в военный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений и дополнений просил:

- признать незаконным бездействие начальника 4 ЦНИИ, связанное с невыплатой денежной компенсации за наем с 1 апреля по 26 мая 2014 года;

- признать незаконным бездействие начальника НИИ, связанное с невыплатой денежной компенсации за наем с 27 мая по 3 сентября 2014 года;

- обязать начальника НИИ выплатить денежную компенсацию за наем жилья с 1 апреля по 3 сентября 2014 года, взыскав в его пользу с НИИ в счет этого денежные средства в размере 76500 рублей.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Шатрову было отказано по мотиву пропуска установленного статьей 256 ГПК РФ срока обращения за судебной защитой.

В апелляционной жалобе заявитель Шатров просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении требований.

По мнению заявителя, в силу пункта 7 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700, он вправе рассчитывать на получение причитающегося денежного довольствия и иных дополнительных выплат до истечения трех лет со дня возникновения права на них.

Приводя свое толкование резолюции, которую на его рапорте от 24 ноября 2014 года поставил начальник отдела учета материальных средств НИЦ, автор жалобы считает, что командование "по праву" не отказывало ему в выплате денежной компенсации за наем за оспариваемый период.

Полагая, что в данном случае имеет место длящееся правоотношение, Шатров возражает против применения судом к его требованиям последствий пропуска предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока.

Кроме того, по убеждению заявителя, его требование о взыскании денежной компенсации за наем в размере 76500 рублей носит исковой характер, в связи с чем к нему должен применяться общий срок исковой давности, составляющий 3 года. Но, необоснованно отказав в восстановления срока на его предъявление, суд фактически лишил Шатрова права на последующее предъявление этого требования для рассмотрения в исковом порядке.

В возражениях представитель начальника НИИ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое решение без изменения. При этом данный представитель считает, что установленный статьей 256 ГПК РФ срок должен отсчитываться с 14 августа 2014 года, когда Шатров был снят с жилищного учета в связи с предоставлением ему в собственность двухкомнатной квартиры в Санкт-Петербурге.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Выплата компенсации за наем жилых помещений предусмотрена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N909 и приказом Министра обороны РФ от 16 июня 2005 года N235. В силу данных правовых актов такая компенсация выплачивается военнослужащим по месту службы ежемесячно одновременно с выплатой денежного довольствия за истекший месяц.

Доводы автора жалобы о необходимости применения пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700 (далее - Порядок), о том, что военнослужащий вправе рассчитывать на получение причитающегося денежного довольствия и иных дополнительных выплат до истечения трех лет со дня возникновения права на них, являются беспредметными, поскольку в силу статьи 12, 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" компенсация за наем в состав денежного довольствия не входит.

Вопреки мнению автора жалобы, гарнизонный военный суд правомерно рассмотрел настоящее заявление Шатрова об оспаривании бездействия, связанного с невыплатой денежной компенсации за наем жилья, в соответствии с главами 23, 25 ГПК РФ в порядке производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, поскольку изложенные в нем требования непосредственно вытекали из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны (командования) по отношению к другой стороне (заявителю). Это полностью согласуется с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

То обстоятельство, что заявитель, указав размер подлежащих выплате в счет оспариваемой компенсации сумм, конкретизировал способ восстановления своих прав, данный вывод не опровергает.

В силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в его удовлетворении без исследования фактических обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N191-О от 21 апреля 2005 года, применение судом последствий пропуска этого процессуального срока направлено на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ либо права граждан на судебную защиту.

Согласно материалам дела Шатров, состоящий на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания и не обеспеченный служебным жильем, на основании приказов начальника 4 ЦНИИ ежемесячно получал денежную компенсацию за наем жилого помещения по март 2014 года включительно.

В связи с реорганизацией 4 ЦНИИ путем выделения из него НИИ заявитель на основании приказа Министра обороны РФ от 16 мая 2014 года N289 был зачислен в распоряжение начальника НИИ, который приказом от 31 мая 2014 года N49 зачислил его в списки личного состава данного института с 27 мая 2014 года (л.д.30).

На основании акта приема-передачи от 14 августа 2014 года Шатров получил двухкомнатную квартиру в пос. Шушары, Санкт-Петербург. В связи с этим в тот же день он был снят с жилищного учета, а впоследствии - уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части с 27 ноября 2014 года (л.д.31-34, 105, 107-108). При этом его право собственности на квартиру было зарегистрировано 4 сентября 2014 года (л.д.35).

Верно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения самого заявителя и показания свидетеля Боровского И.В. (л.д.90-93, 111-116), суд первой инстанции установил, что Шатров в мае 2014 года узнал о невыплате ему компенсации за наем за апрель этого года.

При этом на множество устных обращений заявителя по данному вопросу командование каждый раз отказывало ему в выплате оспариваемой компенсации по мотиву отсутствия на эти цели денежных средств. Аналогичный ответ Шатров получил в день написания рапорта от 24 ноября 2014 года, поданного по этому вопросу в связи с исключением из списков личного состава части.

Эти обстоятельства заявитель подтвердил в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что Шатрову с мая 2014 года было достоверно известно о прекращении ежемесячной выплаты оспариваемой компенсации, а также о мотивах этого.

Окружной военный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700, военнослужащим выплачивается компенсация за наем одновременно денежным довольствием с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

При таких условиях судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении права на получение компенсации за наем за каждый месяц оспариваемого периода Шатров узнавал не позднее 20-го числа последующего месяца. Как следствие, о невыплате компенсации за последний месяц (с 1 по 3 сентября 2014 года) заявитель был осведомлен не позднее 20 октября 2014 года.

Подача Шатровым рапорта от 24 ноября 2014 года и резолюция на нем одного из исполнителей, назначенных начальником НИЦ (начальника отдела учета материальных средств центра), вопреки мнению автора жалобы, осведомленность заявителя о нарушении его права на получение оспариваемой компенсации за наем не опровергает, а также не свидетельствует о наличии длящихся правоотношений.

Поскольку настоящее заявление сдано в организацию почтовой связи для последующего направления в суд лишь 31 марта 2015 года (л.д.13), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске Шатровым установленного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения за судебной защитой.

За исключением нахождения 4 января 2015 года на приеме у врача (л.д.100), в материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо причин, которые бы объективно препятствовали своевременному обращению Шатрова с настоящим заявлением в суд. Не приведены такие причины и в апелляционной жалобе.

Ссылки Шатрова в обоснование уважительности причин на 5 дней посещения различных лечебных учреждений в связи с лечением отца (л.д.99, 101) являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства имели место 4, 24-27 марта 2015 года, то есть по истечении установленного статьей 256 ГПК РФ срока.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 256 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Шатрова без исследования фактических обстоятельств по делу.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют, поскольку не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2015 года по заявлению Шатрова О.Ю. об оспаривании бездействия начальника 4 ЦНИИ и начальника НИИ, связанного с невыплатой денежной компенсации за наем жилья, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.