Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-526/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 г. по делу N 33-526/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Басова А.И.,

судей:

Ершова К.Г.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Хлудневе А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПУ ФСБ и начальника данного управления на решение 224 гарнизонного военного суда от 13 апреля 2015 года по заявлению бывшего военнослужащего Службы Бодягина Ю.В. об оспаривании решения жилищной комиссии Службы, связанного с отказом в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения представителя ПУ ФСБ, начальника и жилищной комиссии данного управления Иванова И.В., поддержавшего жалобу, представителя начальника Службы Сухишвили А.В., считавшего необходимым жалобу удовлетворить, и представителя заявителя Жмуриной И.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в силу решением 224 гарнизонного военного суда от 7 декабря 2012 года установлено, что Бодягин, внесенный в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИСЖОВ), в рапорте от 11 апреля 2012 года просил исключить из этого реестра НИСЖОВ и признать с учетом членов семьи нуждающимся в жилых помещениях по договору социального найма.

Суд, признав незаконным отказ начальника и жилищной комиссии Службы в постановке на учет по мотиву отсутствия в законодательстве возможности обеспечения жильем на условиях социального найма граждан, изъявивших желание стать участниками НИСЖОВ, обязал заинтересованных лиц повторно рассмотреть вопрос о постановке Бодягина на данный жилищный учет.

В заявлении от 10 декабря 2012 года (л.д.145) Бодягин фактически повторил просьбу принять на жилищный учет, изложенную в рапорте от 11 апреля 2012 года.

Жилищная комиссия Службы протоколом N2 от 29 января 2013 года, утвержденным начальником Службы, отказала Бодягину в постановке на жилищный учет. Выписка из него 15 июля 2013 года письмом была направлена в 224 гарнизонный военный суд в подтверждение исполнения вступившего в силу решения суда от 7 декабря 2012 года (л.д.9-11).

Бодягин обратился в военный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать протокол N2 жилищной комиссии Службы от 29 января 2013 года об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма незаконным, и обязать начальника и жилищную комиссию ПУ ФСБ рассмотреть вопрос о постановке его на данный жилищный учет.

224 гарнизонный военный суд решением от 13 апреля 2015 года удовлетворил заявление Бодягина, в связи с чем обязал начальника и жилищную комиссию ПУ ФСБ отменить указанное решение жилищной комиссии Службы и повторно рассмотреть вопрос о постановке заявителя на жилищный учет в порядке и на условиях, установленных законодательством.

В апелляционной жалобе представитель ПУ ФСБ и начальника этого управления, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств и нарушение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Бодягина.

Автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить, что заявителю предлагалось прибыть в жилищную комиссию для получения выписки из оспариваемого решения, и не применил последствия пропуска установленного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения за судебной защитой.

Возражая против выводов суда, данный представитель считает, что в силу статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" Бодягин, изъявив желание стать участником НИСЖОВ, не мог изменить форму реализации права на жилище и претендовать на получение жилья по договору социального найма

При этом суд не дал какой-либо оценки тому, что отказ Бодягина от участия в НИСЖОВ обусловлен невозможностью получения им дополнений к накоплениям из-за наличия у жены доли в праве собственности на жилое помещение.

В возражениях на жалобу заявитель Бодягин, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Утверждения автора жалобы о пропуске Бодягиным установленного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения за судебной защитой, который отсчитывается со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, не подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции в определении от 30 марта 2015 года о подготовке дела к судебному разбирательству предложил сторонам представить подтверждающие этот срок доказательства, указав, что выяснение связанных с ним обстоятельств имеет значение для правильного рассмотрения дела (л.д.23-25).

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 54 ЖК РФ и пунктом 11 "Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями", утвержденных приказом ФСБ России от 24 октября 2011 года N590, решение об отказе в принятии на жилищный учет в виде надлежаще заверенной выписки из протокола заседания жилищной комиссии выдается или направляется жилищной комиссией военнослужащему не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения.

Кроме того, обязанность командования сообщить Бодягину об исполнении вступившего в силу решения 224 гарнизонного военного суда от 7 декабря 2012 года в течение месяца со дня его получения прямо предусмотрена частью 3 статьи 258 ГПК РФ.

Согласно материалам дела Бодягину стало известно об оспариваемом решении жилищной комиссии лишь 29 января 2015 года при ознакомлении с материалами исполнения вступившего в силу решения 224 гарнизонного военного суда от 7 декабря 2012 года (л.д.181).

Представители заинтересованных лиц подтвердили в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что выписка из оспариваемого протокола заседания жилищной комиссии Бодягину не вручалась.

Письмо Службы от 1 февраля 2013 года с данной выпиской (л.д.146) заявителем также не было получено, поскольку было направлено по месту его регистрации (по юридическому адресу Службы), куда ему ограничен доступ в связи с утратой статуса военнослужащего.

При этом, несмотря на осведомленность о фактическом месте проживания, командование мер по доведению до Бодягина сведений о существе вынесенного 29 января 2013 года решения жилищной комиссии не предпринимало - ни в порядке части 3 статьи 54 ЖК РФ, ни в порядке части 3 статьи 258 ГПК РФ.

Вопреки утверждениям автора жалобы, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие ходатайств представителей заинтересованных лиц о вызове свидетелей, в том числе тех, которые могли бы подтвердить, что Бодягину предлагалось прибыть в комиссию за выпиской из оспариваемого решения.

Ходатайств о вызове свидетелей представители заинтересованных лиц в суде апелляционной инстанции также не заявляли.

Напротив, согласно протоколам судебных заседаний от 1 и 13 апреля 2015 года (л.д.38-44, 80-101) представители заинтересованных лиц, каждый в отдельности, в том числе сам автор жалобы, сообщили суду об отсутствии у них доказательств, подтверждающих более раннюю осведомленность заявителя об оспариваемом решении жилищной комиссии, чем 29 января 2015 года. Лица, участвующие в деле, какие-либо замечания на указанные протоколы судебных заседаний не подавали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бодягин, предъявив настоящее заявление в непосредственно суд 23 марта 2015 года (л.д.2-3), не пропустил предусмотренный статьей 256 ГПК РФ срок обращения за судебной защитой.

Из содержания оспариваемого решения начальника и жилищной комиссии Службы от 29 января 2013 года усматривается и представители заинтересованных лиц подтвердили суду апелляционной инстанции, что причиной отказа Бодягину в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма стало отсутствие в законодательстве возможности предоставления жилья лицам, изъявившим желание стать участниками НИСЖОВ.

Вместе с тем отказ указанных заинтересованных лиц в постановке Бодягина на данный жилищный учет по этому мотиву ранее уже являлся предметом судебного разбирательства.

Во вступившем в силу решении от 7 декабря 2012 года гарнизонный военный суд пришел к выводу о наличии у Бодягина, чье участие в НИСЖОВ являлось добровольным, права изменить форму реализации права на жилище путем подачи заявления о постановке на жилищный учет.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение жилищной комиссии фактически направлено на переоценку выводов, изложенных в решении суда от 7 декабря 2012 года, вынесенном с участием тех же лиц, что в рамках рассмотрения настоящего дела недопустимо.

Это полностью соответствует статьям 13, 61 ГПК РФ, статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и закрепленному в "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и отраженному в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека принципу правовой определённости, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение. В правовом государстве этот принцип должен исключать возможность существенного изменения правового положения, уже определённого судебным решением (постановления от 18 ноября 2004 года по делу Праведная против России, от 18 января 2007 года по делу Булгакова против России, от 24 мая 2007 года по делу Радчиков против России).

Участие начальника и жилищной комиссии ПУ ФСБ в рассмотрении настоящего дела указанный вывод не опровергает, так как эти лица были привлечены судом к участию в деле в порядке правопреемства связи с упразднением жилищной комиссии Службы (л.д.45-55, 162-163).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным оспариваемое решение начальника и жилищной комиссии Службы об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, а также обязал начальника и жилищную комиссию ПУ ФСБ отменить это решение и повторно рассмотреть вопрос о постановке Бодягина на жилищный учет в порядке и на условиях, установленных законодательством.

Иные доводы жалобы, в том числе связанные с мотивами отказа заявителя от участия в НИСЖОВ, правового значения для дела не имеют, поскольку не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 13 апреля 2015 года по заявлению Бодягина Ю.В. об оспаривании решения жилищной комиссии Службы, связанного с отказом в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПУ ФСБ и начальника данного управления - без удовлетворения.