Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-527/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 г. по делу N 33-527/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Басова А.И.,

судей:

Ершова К.Г.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Хлудневе А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 26 мая 2015 года по заявлению Ампилогова Д.В. об оспаривании решений, действий и бездействия руководителя ВСО, связанных с исключением из списков личного состава, отказом в направлении на стационарное лечение и на медицинское освидетельствование, а также не обеспечением бесплатного проезда к месту лечения и избранному месту жительства.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения представителя ВСУ Беседина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ВО Апалькова А.Н., полагавшего необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Ампилогов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия руководителя ВСО, связанные с отказом в направлении на стационарное лечение в военно-медицинское учреждение, и обязать данное должностное лицо направить его на такое лечение до исключения из списков личного состава;

- признать незаконными действия руководителя ВСО, связанные с отказом в направлении в военно-медицинское учреждение на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе, и обязать данное должностное лицо направить его на такое освидетельствование (для определения категории годности к военной службе, установления причинной связи имеющегося заболевания с прохождением военной службы и необходимости сопровождения к избранному месту жительства);

- признать незаконным приказ руководителя ВСО от 5 мая 2015 года N 41 в части даты исключения его из списков личного состава, а также обязать данное должностное лицо отменить этот приказ и восстановить в указанных списках до реализации права на прохождение лечения и медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) в период прохождения военной службы;

- признать незаконным бездействие руководителя ВСО, связанное с не указанием в приказе об исключении из списков личного состава на обеспечение проезда на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным и (или) автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение и обратно, а также его и членов семьи - к избранному месту жительства после исключения из списков личного состава, а также обязать данное должностное лицо обеспечить его таким проездом.

Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 26 мая 2015 года в удовлетворении заявления Ампилогову было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ампилогов просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Автор жалобы указывает, что в листах беседы отказывался от ВВК, поскольку оперативное лечение имеющегося хронического заболевания и последующая длительная реабилитация повлекли бы перенос его переподготовки по одной из гражданских специальностей в связи с увольнением.

По его утверждению, в первый рабочий день по окончании переподготовки он почувствовал ухудшение здоровья, обусловленное имеющимся хроническим заболеванием. Но командование не приняло во внимание представленную справку врача ООО "Глобал клиник" от 29 июня 2013 года, и необоснованно отказало в удовлетворении рапорта от 5 мая 2015 года о направлении на стационарное лечение и ВВК для определения категории годности к военной службе, установления причинной связи имеющегося заболевания с прохождением военной службы и необходимости сопровождения к избранному месту жительства.

При этом руководитель ВСО за время нахождения в распоряжении ни разу не направлял заявителя на диспансеризацию, которая могла бы выявить имеющееся заболевание и не дать перерасти ему в стадию хронического.

Полагая, что на территории Вологодского гарнизона отсутствуют медицинские учреждения (в том числе военные), в которых он может бесплатно пройти нужное лечение, Ампилогов считает, что этим отказом он также был лишен возможности бесплатного проезда с сопровождающими лицами к месту его проведения.

При этом заявитель считает нарушением то обстоятельство, что руководитель ВСО не доводил до него приказ от 6 мая 2015 года N42 о выдаче воинских перевозочных документов (далее - ВПД) ему и членам семьи для проезда к избранному месту жительства, о существовании которого он узнал лишь из обжалуемого решения суда.

Кроме того, по утверждению автора жалобы, с ним до настоящего времени не произведены все расчеты по видам довольствия, положенным перед исключением из списков личного состава части.

Руководитель ВСО, также представляя интересы ВСУ, в возражениях, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Из послужного списка усматривается, что Ампилогов на военной службе с 1 августа 1994 года, в связи с организационно-штатными мероприятиями и желанием уволиться по этому основанию зачислен с 30 ноября 2009 года в распоряжение по причине не обеспечения жильем, в том числе с 19 марта 2010 года - в распоряжение руководителя ВСО.

Приказом Министра обороны РФ от 22 декабря 2014 года N837 заявитель был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

По окончании переподготовки по одной из гражданских специальностей, которая проходила с 12 января по 1 мая 2015 года, Ампилогов в первый же рабочий день рапортом от 5 мая 2015 года (л.д.90), ссылаясь на ухудшение здоровья в связи с осложнением имеющегося хронического заболевания, просил направить его на стационарное лечение в госпиталь с последующим проведением ВВК на предмет годности к военной службе. В подтверждение этого рапорта заявитель представил справку ООО "Глобал клиник" от 29 июня 2013 года.

Но руководитель ВСО приказом от 5 мая 2015 года N41 исключил Ампилогова из списков личного состава с 22 июля 2015 года, а письмом от 8 мая 2015 года N1084 отказал в направлении на стационарное лечение и на медицинское освидетельствование ВВК (л.д.91).

Анализ норм права, изложенных в Положении о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N565, в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что командование обязано направлять военнослужащих на медицинское освидетельствование, в том числе по их желанию, в случае, если проведение ВВК является обязательным.

Принимая во внимание статью 34 Положения о порядке прохождения военной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237, и пункты 22-23 "Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года N350, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что прохождение военнослужащими медицинского освидетельствования организуется и проводится перед изданием приказа об увольнении с военной службы.

В соответствии с пунктом 74 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае увольнения без проведения медицинского освидетельствования ВВК гражданин направляется на такое освидетельствование (в целях определения категории годности к военной службе на момент увольнения) заочно (по документам) после утраты статуса военнослужащего. Это согласуется с приказом Министра обороны РФ от 20 октября 2014 года N770 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации правовых актов по вопросам проведения военно-врачебной экспертизы".

В ходе индивидуальных бесед от 20 апреля 2010 года и 30 апреля 2013 года заявитель сообщал о не желании проходить медицинское освидетельствование ВВК, о чем собственноручно расписался в листах бесед (л.д.27, 104-105).

Ампилогов 29 июня 2013 года прошел обследование в ООО "Глобал клиник", по результатам которого получил справку, где врач-колопроктолог, констатировав наличие у него хронического заболевания, рекомендовал оперативное лечение (л.д.41). Из этой справки усматривается и автором жалобы не оспаривается то обстоятельство, что данное заболевание не требует экстренного либо неотложного лечения и вмешательства.

Несмотря на получение справки, заявитель в ходе индивидуальных бесед от 25 октября, 13 ноября 2013 года, 18 марта, 25 апреля, 15 и 22 октября, 29 декабря 2014 года вновь сообщал, что проходить медицинское освидетельствование ВВК не желает, и не просил направить его на какое-либо лечение, о чем собственноручно расписывался в листах бесед (л.д.29-30, 106-116).

Совокупность и длительность этих обстоятельств опровергают утверждение автора жалобы о том, что вышеперечисленные отказы от ВВК были обусловлены исключительно нежеланием перенести переподготовку по одной из гражданских специальностей, которая была ему предоставлена значительно позже - с 12 января по 1 мая 2015 года.

Поскольку Ампилогов подал рапорт от 5 мая 2015 года с просьбой направить на медицинское освидетельствование ВВК для определения годности к военной службе после издания приказа об увольнении, то с учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у руководителя ВСО оснований для удовлетворения этого обращения.

Довод жалобы о необходимости установления причинной связи имеющегося заболевания с прохождением службы и определения потребности в сопровождении к избранному месту жительства является беспредметным, поскольку, как следует из текста рапорта, заявитель направить его на ВВК в этих целях не просил.

Верно проанализировав положения статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьи 362 "Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N1495 (далее - УВС), суд первой инстанции правомерно указал, что на стационарное лечение вне расположения воинской части военнослужащие направляются по заключению врача командиром воинской части, а для оказания неотложной помощи в отсутствие врача - дежурным фельдшером (санитарным инструктором) по медицинскому пункту с одновременным докладом начальнику медицинской службы и дежурному воинской части.

Из дела усматривается, и автор жалобы подтверждает то обстоятельство, что Ампилоговым не ставился перед руководителем ВСО вопрос об оказании ему экстренной и неотложной помощи. Следовательно, в силу данных правовых норм заключение о необходимости направления на стационарное лечение должны были выдать врачи воинской части либо военно-медицинских учреждений.

Вместе с тем Ампилогов какие-либо сведения о получении таких заключений суду не сообщал (ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе), и подтверждающих это доказательств не предъявлял.

Справка ООО "Глобал клиник" от 29 июня 2013 года, которую Ампилогов представил в подтверждение обращения о направлении на лечение лишь через два года после её получения, таким заключением не является, и не подтверждает необходимость направления его на стационарное лечение вне расположения части.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно указал на отсутствие у руководителя ВСО законных оснований для направления Ампилогова на стационарное лечение, а также предоставления в связи с этим бесплатного проезда, в том числе с сопровождающими лицами.

Ссылки автора жалобы на не направление на диспансеризацию и отсутствие на территории Вологодского гарнизона медицинских учреждений (в том числе военных), в которых он может бесплатно пройти необходимое лечение, являются несостоятельными, поскольку указанный вывод не опровергают.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что руководитель ВСО, издав приказ от 6 мая 2015 года N42 о выдаче ВПД, реализовал право заявителя и членов его семьи на бесплатный проезд к избранному месту жительства.

То, что об этом приказе Ампилогову стало известно в ходе разбирательства по делу, вопреки мнению автора жалобы, не опровергает вывод суда об отсутствии оспариваемого бездействия руководителя ВСО.

В деле отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие нахождение Ампилогова до исключения из списков личного состава на стационарном лечении.

Принимая во внимание положения пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службе, суд первой инстанции правомерно указал, что не направление на лечение и на медицинское освидетельствование ВВК, а также не указание в приказе об исключении из списков личного состава части на реализацию права на бесплатный проезд в данном случае не может служить законным основанием для восстановления заявителя в указанных списках.

Ссылки автора жалобы на не производство с ним до настоящего времени окончательного расчета по всем причитающимся видам довольствия являются беспредметными, поскольку Ампилогов ранее в обоснование своих требований на это не ссылался, в связи с чем связанные с этим обстоятельства предметом оценки суда первой инстанции не являлись.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, поскольку не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 26 мая 2015 года по заявлению Ампилогова Д.В. об оспаривании решений, действий и бездействия руководителя ВСО, связанных с исключением из списков личного состава, отказом в направлении на стационарное лечение и на медицинское освидетельствование, а также не обеспечением бесплатного проезда к месту лечения и избранному месту жительства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.