Решение Ленинградского окружного военного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 7-40/2015

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 г. по делу N 7-40/2015

Судья Ленинградского окружного военного суда Постников Владимир Николаевич, при секретаре Лебеденко О.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев его жалобу на постановление от 9 июля 2015 года, вынесенное судьей Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 00000 Уварова М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2015 года постановлением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда Уваров М.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Как следует из обжалованного постановления, 26 мая 2015 года в 15 часов 30 минут Уваров М.Е., управляя транспортным средством "Тайота", двигаясь по путепроводу "Сортавала" на 40км + 20м в направлении от г. Санкт-Петербурга в сторону г. Приозерска, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного направления.

14 июля 2015 года Уваровым М.Е. была подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, а протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвратить в орган, должностному лицу, которые их составили.

По мнению Уварова М.Е., в ходе подготовки к рассмотрению дела и при его рассмотрении судьей были допущены процессуальные нарушения, которые выразились в следующем: инспектором, составлявшим протокол, не представлены доказательства вины Уварова М.Е., дело об административном правонарушении возбуждено в отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, судья не дал должной оценки его, Уварова М.Е., объяснениям, а также ходатайству о возвращении материалов должностному лицу, которое составило протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы в Ленинградском окружном военном суде Уваров М.Е. по обстоятельствам дела изложил доводы аналогичные тем, которые указанны в жалобе.

Рассмотрев, исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, полагаю оспоренное Уваровым М.Е. постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а его доводы, изложенные в жалобе и замечаниях на протокол судебного заседания, противоречащими материалам дела.

Так, исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, объективную сторону данного правонарушения составляет, в том числе, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения.

Данное положение подтверждено разъяснениями, содержащимися в абзаце 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в гарнизонном и окружном военных судах Уваров М.Е. заявлял, что выезд на полосу встречного движения не осуществлял и обгонов не совершал.

Между тем, его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, оцененных судьей гарнизонного военного суда, вопреки мнению автора жалобы, по правилам, регламентированным ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу 47 АД N 079584 от 26 мая 2015 года об административном правонарушении Уваров М.Е. совершил вмененное ему правонарушение 26 мая 2015 года в 15 часов 30 минут на 40км + 20м путепровода "Сортавала" в направлении от г. Санкт-Петербурга в сторону г. Приозерска.

При рассмотрении дела в гарнизонном военном суде Уваров М.Е. признал тот факт, что ехал на автомашине во время и в месте, указанном в этом протоколе.

При рассмотрении дела в гарнизонном и окружном военных судах Уваров М.Е.заявлял, что в районе 40 километра дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" нет, а временный знак 3.20 установлен в 8 километрах ранее.

Из собственноручной записи Уварова М.Е. в протоколе об административном правонарушении, следует, что имеющийся там знак "Обгон запрещен", по его мнению, установлен с нарушением требований ГОСТа.

Как показал в суде свидетель С.И.Я., в связи с проводимым ремонтом дороги, направление движения из г. Приозерска в г. Санкт-Петербург было закрыто, а временное движение в двух направлениях организовано по полосе дороги из г. Санкт-Петербурга в г. Приозерск. При этом дорожная разметка нанесена не была, в связи с чем и были установлены временные дорожные знаки 3.20, в том числе, и после каждого съезда с основной дороги.

Уваров согласился с тем, что на указанном в протоколе об административном правонарушении участке дороги велись ремонтные работы и отсутствовала разметка.

Согласно схеме, приложенной к протоколу об административном правонарушении, на 40 - м километре путепровода "Сортавала" в направлении от г. Санкт-Петербурга в сторону г. Приозерска имеется дорожный знак 3.20.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении, действовал знак 3.20, установленный временно в связи с ремонтными работами.

Данный вывод косвенно подтверждается также снимками, представленными Уваровым М.Е.

Факт совершения Уваровым М.Е. обгона в зоне действия знака 3.20 подтверждается показаниями свидетеля - инспектора С.И.Я., составившего протокол об административном правонарушении и явившегося очевидцем указанного правонарушения.

Оснований не доверять данным показаниям у суда нет, поскольку, как показал при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде, а также в окружном военном суде сам Уваров М.Е., с инспектором он лично не знаком. Ранее этот инспектор хотя его и останавливал, но протоколы не составлял, конфликтов с ним не было.

Кроме того, в отличие от лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетель в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ несет ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

По мнению Уварова М.Е., изложенному в жалобе, инспектором, составлявшим протокол, не представлены доказательства вины Уварова М.Е. в содеянном.

Между тем, протокол с соответствующими материалами о совершении Уваровым М.Е. административного правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ был направлен судье, уполномоченному рассматривать дело, 2 июня 2015 года.

Незначительное нарушение начальником ОГИБДД срока направления протокола, установленного ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, не влияет на законность принятого судьей гарнизонного военного суда постановления, поскольку прав и законных интересов Уварова М.Е. не нарушает.

Оценка же доказательств, в силу ст. 26.11, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения их достаточности для принятия решения, осуществляется судьей, рассматривающим дело.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочего, непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку, как следует из материалов дела, факт совершения Уваровым М.Е. обгона в зоне действия знака 3.20 был непосредственно обнаружен инспектором ДПС С.И.Я., уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, то довод автора жалобы о нарушении порядка возбуждения данного дела является безосновательным.

Несостоятельным является также довод Уварова М.Е. о том, что судья не дал должной оценки его ходатайству о возвращении материалов должностному лицу, которое составило протокол об административном правонарушении.

Так, исходя из предписаний п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, возвращение судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, возможно только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению.

Между тем, согласно материалам дела, указанные ходатайства Уваровым М.Е. заявлялись уже после назначения судьей дела к рассмотрению.

Довод Уварова М.Е. о том, что ему сотрудником ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, не подтверждается материалами дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, совершенном Уваровым М.Е., после сделанной им записи в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" о том, что ему ст. 51 Конституции РФ не разъяснена, в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, им проставлена роспись, подтверждающая разъяснение этих прав.

Уваровым М.Е. к жалобе приложены замечания на протокол судебного заседания, который велся при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде.

Однако замечания, высказанные Уваровым М.Е. по содержанию протокола, на законность вынесенного судьей 9 июля 2015 года постановления не влияют, поскольку протокол в целом верно отражает позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он вмененное ему правонарушение не совершал.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, прихожу к выводу, что вынесенное 9 июля 2015 года судьей Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда постановление в отношении Уварова М.Е. основано на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, а потому является законным и обоснованным.

Не усматривается в настоящем деле и нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющих на законность и обоснованность обжалованного судебного постановления.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление от 9 июля 2015 года судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда о признании Уварова Михаила Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу Уварова М.Е. - без удовлетворения.

Верно

Судья В.Н.Постников