Решение Саратовского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 21-708/2015

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Мельникове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Веселова А.А. на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 21 июля 2015 года, решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 30 апреля 2015 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 28 марта 2015 года ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от ... Веселов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что ... в ... часов ... минут Веселов А.А. в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД) осуществил стоянку принадлежащего ему автомобиля марки " ... " с государственным регистрационным знаком ... у ... взвоз ... на тротуаре.

Решениями командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 30 апреля 2015 года и судьи Волжского районного суда города Саратова от 21 июля 2015 года жалоба Веселова А.А. на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Веселов А.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу процессуальных решений, прекращении производства по делу. Полагает, что его действия должны классифицироваться не по пункту 12.2 ПДД, а по пункту 12.4 ПДД, нарушений которого им не допущено. Указывает, что осуществил остановку на дороге. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о применении каких-либо средств фиксации правонарушения, а в подтверждение его невиновности им представлена запись видеорегистратора, на которой, в отличие от фотографий, приложенных к административному материалу, присутствуют время и дата съемки. Считает, что фотофиксация произведена с нарушениями. В протоколе отсутствуют подписи понятых.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.2 ПДД "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В соответствии с пунктом 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пунктом 12.2 ПДД предусмотрено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.Материалами дела установлено, что ... в ... часов ... минут Веселов А.А. в нарушение пункта 12.2 ПДД осуществил стоянку принадлежащего ему автомобиля марки "Хундай Солярис" с государственным регистрационным знаком ... у ... взвоз ... на тротуаре.

Вина Веселова А.А. в совершении указанного правонарушения с достоверностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... (л.д. 11), имеющимися в материалах дела об административном правонарушении фотографиями, сделанными сотрудниками ГИБДД (л.д. 13), протоколом задержания транспортного средства; представленной Веселовым А.А. видеозаписью, из которой следует, что непосредственно перед моментом остановки транспортное средство въехало на тротуар и остановилось на нем, а также копией проекта организации дорожного движения на ... , из которой следует, что место стоянки указанного автомобиля не обозначено знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.Оценив все имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности, принимая во внимание, что Веселов А.А. в нарушение Правил дорожного движения, осуществил стоянку на тротуаре, суд второй инстанции полагает, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Проверяя доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении протокола об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом не допускается использование доказательств по делу, полученных с нарушением закона.

Признавая необоснованным довод жалобы о существенном процессуальном нарушении, выразившемся, по мнению автора жалобы, в отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о техническом средстве, с помощью которого осуществлена фотофиксация нарушения, суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 4 постановления от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При таких обстоятельствах полагаю, что должностное лицо ГИБДД УМВД России по городу Саратову и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о законности постановления по делу об административном правонарушении и о наличии в действиях Веселова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Довод жалобы о неправильной квалификации действий Веселова А.А. в связи с нарушением пункта 12.2 ПДД основан на неверном толковании норм права.

Из анализа пунктов 12.1, 12.2 ПДД следует, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на тротуаре лишь в случаях, установленных пунктом 12.2 ПДД, которым предусмотрено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств; стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Учитывая, что транспортное средство Веселова А.А. было расположено на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, в местах, не обозначенном знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, последний нарушил требования именно пункта 12.2 ПДД, поскольку положения пункта 12.4 ПДД, на который ошибочно ссылается автор жалобы, предусматривают запрет остановки в других местах.

Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств. Оснований для такой переоценки не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных решений.

Наказание назначено Веселову А.А. в пределах санкции части 3 статьи 12.19 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностными лицами, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 21 июля 2015 года, решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 30 апреля 2015 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 28 марта 2015 года ... оставить без изменения, жалобу Веселова А.А. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина