Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 22-2853/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Спирякина П.А., Роя А.Н.,

при секретаре Кортышковой М.В.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

представителя потерпевших Зорькина А.И. и Зорькина Д.И. - адвоката Солямина В.Н.,

осужденного Короткова С.Н.,

защитника, адвоката Мунтян С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Короткова С.Н., апелляционную жалобу адвоката Клочко О.Ю., поданную в защиту интересов осужденного Короткова С.Н., на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 02 июля 2015 года, которым

Коротков С.Н., "дата" года рождения, уроженец "адрес", несудимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Короткову С.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Короткова С.Н. в пользу Министерства сельского хозяйства Саратовской области в счет возмещения материального вреда "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Спирякина П.А., пояснения осужденного Короткова С.Н., защитника Мунтян С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выступления представителя потерпевших Солямина В.Н., прокурора Фроловой О.В. полагавших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротков С.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в покушении на мошенничество, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коротков С.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Указывает на то, что судом, при вынесении приговора, существенно нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Обращает внимание на то, что суд незаконно и необоснованно изменил ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Считает, что указание судом на исчисление срока наказания со 02 июля 2015 года нарушает его презумпцию невиновности. Указывает на нарушение судом принципа равноправия сторон, поскольку суд при рассмотрении уголовного дела принял сторону обвинения, оказывал на него психологическое давление с целью получения признания вины, необоснованно отказывал ему в ходатайствах о приобщении к материалам документов, свидетельствующих о его невиновности. Приводя собственный анализ судебным решениям по гражданским делам с участием ООО " "данные изъяты"", полагает, что они свидетельствуют о его невиновности в совершенных преступлениях, о заинтересованности свидетелей обвинения К, А Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей А, С, Д о наличии у ООО " "данные изъяты"" арендованного помещения, где находилось производство и хранились строительные материалы. Полагает, что предварительное расследование проведено не полно, не проверен факт заключения между ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"" и П договора на монтаж дома, факт работы К в вышеуказанной организации. Выдвигает версию о хищении К, С и С приобретенных для П строительных материалов. Полагает показания свидетелей К, К, А, С, С недостоверными и недопустимыми, поскольку они его оговаривают. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля М, поскольку обстоятельства дела ему стали известны со слов потерпевших Зорькиных. Полагает, что законность его действий по получению денежных средств от З и З во исполнение заключенного договора подтверждается решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2013 года (дело N 2-590 (1)/2013г.). Считает, что судом не проверены его доводы о непричастности и недоказанности его вины в совершении инкриминируемых преступлениях. Указывает на то, что суд, в нарушение требований ст. ст. 32, 35 УПК РФ, рассмотрел дело с нарушением подсудности, поскольку преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ окончено на территории "адрес", а по ч. 4 ст. 159 УК РФ на территории "адрес". Считает, что его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ неверно квалифицированы в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, указывая, что подлежал применению Федеральный закон от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ. Полагает, что его действия по эпизоду хищения в отношении П, З, З могли быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, поскольку ему вменяются мошеннические действия, связанные с преднамеренным неисполнением договоров. Обращает внимание на то, что органами предварительного следствия было незаконно отменено постановление о прекращении уголовного дела в отношении него за отсутствием в деянии состава преступления. Указывает на показания потерпевших и свидетелей данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, которые имеют существенные противоречия и судом в судебном заседании не были устранены. Полагает, что судом исследованы не все имеющиеся в деле доказательства, которые могли повлиять на решение суда, а именно: постановление следователя Г о возбуждении уголовного дела; рапорт старшего помощника Межрайонного прокурора М Указывает на то, что суд, в нарушение требований ст. ст. 240, 281 УПК РФ, несмотря на возражения стороны защиты, огласил и положил в основу приговора показания свидетеля Б,, который не явился в судебное заседание. Полагает, что с учетом исключения судом из обвинения ч. 2 ст. 201 УК РФ, по этой статье УК РФ он должен быть оправдан. Обращает внимание на то, что наказание ему определено в нарушении требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд необоснованно не применил ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указывает на то, что суд незаконно рассмотрел уголовное дело без исследования всех вещественных доказательств. Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку при назначении уголовного дела к рассмотрению он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела за 5 суток, чем было нарушено его право на защиту. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, выступая в интересах осужденного Короткова С.Н., защитник Клочко О.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Обращает внимание на то, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон и право на защиту Короткова С.Н. Указывает на то, что суд сделал выводы, не соответствующие материалам дела и положил в основу обвинения недопустимые доказательства. Просит приговор отменить, возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Короткова С.Н. старший помощник прокурора г. Саратова Склемин А.А. опровергает изложенные в жалобе доводы, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что вывод о виновности Короткова С.Н. в совершении преступлений, описанных в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Вина Короткова С.Н. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно по эпизоду мошенничества в отношении П, З, З, Министерства сельского хозяйства "адрес":

- показаниями представителя потерпевшего А, в соответствии с которыми, по Федеральной целевой программе (далее ФЦП) "Социальное развитие села до 2012 года" в 2010 и 2011 годах потерпевшим П, З, З, каждому из бюджета были выделены и перечислены по "данные изъяты" рублей на строительство (приобретение) жилья в сельской местности. Однако, указанные денежные средства не были использованы по назначению, а были похищены, чем Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства "адрес" причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" "данные изъяты" рублей;

- показаниями потерпевшего П, из которых следует, что в 2010 года решением Министерства сельского хозяйства "адрес" он, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, получил право на получение социальной выплаты в размере "данные изъяты" рублей на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в соответствии с ФЦП. С целью строительства жилья он заключил с ООО " "данные изъяты"", в лице директора Короткова С.Н., договор купли-продажи строительных материалов и, во исполнение договора, осуществил перевод денежных средств, полученных в рамках ФЦП, в сумме "данные изъяты" рублей на счет ООО " "данные изъяты"". 08 сентября 2010 года, доверяя Короткову С.Н., подписал акт приема-передачи строительных материалов на вышеуказанную сумму, при этом, никаких строительных материалов фактически Коротков С.Н. на тот момент и до настоящего времени не поставил и не предоставил ему возможности самостоятельно их забрать;

- показаниями потерпевших З и З, которые показали, что в 2009 году они, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, получили право на получение социальной выплаты каждому в размере "данные изъяты" рублей на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в соответствии с ФЦП. С целью строительства жилья 17 августа 2011 года они заключили с ООО " "данные изъяты"", в лице директора Короткова С.Н., договоры купли-продажи строительных материалов на сумму "данные изъяты" рублей каждый и договоры с ООО " "данные изъяты"" на выполнение работ по монтажу домов на сумму "данные изъяты" рублей каждому. Во исполнение договоров каждый из них осуществил перевод денежных средств, полученных в рамках ФЦП, в размере по "данные изъяты" руб. на расчетный счет ООО " "данные изъяты"". 10 января 2012 года, доверяя Короткову С.Н., они подписали каждый акты приема-передачи строительных материалов на сумму "данные изъяты" руб., при этом, никаких строительных материалов фактически Коротков С.Н. на тот момент и до настоящего времени не поставил и не предоставил возможности самостоятельно их забрать. Также в июне, августе 2012 года каждый из них во исполнение договоров передали Короткову С.Н. по "данные изъяты" рублей за работы по монтажу домов, которые до настоящего времени не установлены, чем З и З причинен материальный ущерб, на общую сумму "данные изъяты" рублей каждому;

- показаниями свидетеля А, из которых следует, что в период с 08 июля 2010 года по 31 мая 2012 года она работала в должности главного бухгалтера в ООО " "данные изъяты"", и знает, что собственником, директором и распорядителем денежных средств предприятия являлся Коротков С.Н. За указанный период работы на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" поступали денежные средства граждан, которые впоследствии были наличными получены Коротковым С.Н., при этом документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств, им не предоставлялись.

- показаниями свидетеля К, из которых следует, что он, работая совместно с Коротковым С.Н. знает, что в июле 2010 года последний заключил с П договор купли продажи строительных материалов, летом 2011 года заключил договора купли-продажи строительных материалов и договора на монтаж домов с З и З По указанным договорам П и Зорькины формально подписали акты приема-передачи строительных материалов, которые фактически им не передавались. Монтаж домов Зорькиным не осуществлялся, за исключением заливки фундамента. Со слов Короткова С.Н. знает, что последний фактически не намеревался передавать строительные материалы гражданам;

-показаниями свидетелей К, К, З, П, С, М, Г применительно к обстоятельствам дела.

Вина Короткова С.Н. по данному эпизоду также подтверждается следующими письменными доказательствами: учредительными документами, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что Коротков С.Н. является единственным учредителем ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты""; выписками по расчетному счету ООО " "данные изъяты"", согласно которым от П, З, З предприятию поступали денежные средства от каждого по "данные изъяты" руб.; заключением судебно-бухгалтерской экспертизы N 75 от 13 ноября 2013 года, согласно которой поступившие денежные средства от П, З, З в период с 19 октября 2010 года по 26 ноября 2010 года были израсходованы; заключением судебно-почерковедческой экспертизы N 2705 от 29 октября 2013 года, согласно которой подписи в договорах купли-продажи строительных материалов с приложениями, актах приемок-передач строительных материалов, спецификациях на строительные материалы, договорах на выполнение работ по монтажу домов в отношении П, З, З выполнены Коротковым С.Н., протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым в местах указанных Коротковым С.Н., нахождения предприятия, строительных материалов, предназначенных для потерпевших обнаружено не было, протоколами выемок и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина Короткова С.Н. по эпизоду покушения на мошенничество в отношении С, М, Б, З, Я, Я подтверждается:

-показаниями потерпевших З, Я, Я, Б, С, М которые показали, что в 2010 году они получили право на получение денежных средств в соответствии с ФЦП на строительство (приобретение) жилья в сельской местности. С целью строительства жилья заключили с ООО " "данные изъяты"", в лице директора Короткова С.Н., договоры купли-продажи строительных материалов и договоры с ООО " "данные изъяты"" на выполнение работ по монтажу домов каждому.

Указанные выше договоры были исполнены: ООО " "данные изъяты"" строительные материалы были поставлены, ООО " "данные изъяты"" произведен монтаж домов, оказанные услуги и материалы полностью оплачены, при чем за строительные материалы денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО " "данные изъяты"", а за монтаж домов денежные средства были переданы лично Короткову С.Н., как директору ООО " "данные изъяты"", каждым в сумме "данные изъяты" рублей без составления письменных документов. По окончании работ сторонами были подписаны акты приема-передачи жилых домов, согласно которым ООО " "данные изъяты"" передало указанным лицам смонтированные жилые дома в соответствии с заключенными договорами, где также было указано об отсутствии претензий по оплате за выполненные работы. После этого в 2013 году Коротков С.Н., зная, что выполненные работы оплачены, обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с исковыми заявлениями о повторном взыскании с потерпевших З, Я, Я, Б, С, М в пользу ООО " "данные изъяты"" денежных средств за монтаж жилых домов.

- показаниями свидетелей О, С, Б, которые явились очевидцами того, как Коротков С.Н. в их присутствии получил от С, М, Б, З, Я, Я денежные средства за выполнение монтажа домов, подтвердив отсутствие претензий по оплате работ за монтаж домов, при этом приходно-кассовые документы не выдал.

Также вина подсудимого Короткова С.Н. по указанному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: актами приема-передачи жилых домов, из которых следует, что ООО " "данные изъяты"", в лице его директора Короткова С.Н., передал С, М, Б, З, Я, Я жилые дома, а потерпевшие полностью оплатили их, в том числе работы по монтажу домов согласно заключенных договоров; материалами гражданских дел Марксовского городского суда "адрес" NN 2-337-342/2013, из которых следует, что ООО " "данные изъяты"" обратилось в Марксовский городской суд "адрес" с требованиями о повторном взыскании денежных средств за работы по монтажу домов С, М, Б, З, Я, Я; протоколами выемок, осмотров документов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалоб приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Несостоятельны доводы об оказании на Короткова С.Н. и его адвокатов психологического давления со стороны суда. Из материалов уголовного дела следует, что Коротков С.Н. в ходе предварительного расследования и судебного заседания вину в совершенных преступлениях не признавал, его адвокаты занимали активную позицию по защите подсудимого, заявляли ходатайства. Каких-либо данных об оказании давления на подсудимого его защитников со стороны суда материалы уголовного дела не содержат. Судебные заседания проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом каких-либо замечаний на порядок проведения и протоколы судебных заседаний в этой части от Короткова С.Н. и его защитников не поступало.

Несостоятельны доводы о том, что судья Горбунов И.Г. подлежал отводу, поскольку обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, указанных в ч.1 ст.61 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется. Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела, также не имеется.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон, все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о необеспечении судом состязательности сторон в процессе и обвинительном уклоне суда. Необоснованного отказа в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено. Вещественные доказательства в судебном заседании не были исследованы, поскольку такие ходатайства суду не были заявлены.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными, поскольку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, свидетелей, письменным доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, в силу которых одни доказательства судом признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что в основу приговора положены недостоверные, противоречивые показания потерпевших и свидетелей, поскольку показания потерпевших, свидетелей и подсудимых оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденных. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, не имеется. Оснований для оговора со стороны потерпевших и свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что в основу приговора положены недостоверные показания свидетелей К, К, А, С, С, М, поскольку показания свидетелей, оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны, судом не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Представленные подсудимым материалы гражданских дел по спорам с К, А не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе уголовного дела. Вместе с тем судом правильно не приняты во внимание показания свидетелей защиты А, С, Д, как противоречащие материалам уголовного дела и не свидетельствуют о невиновности Короткова С.Н.

Исследование показаний свидетеля Б. не противоречит положениям п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, так как факт невозможности по состоянию здоровья явки указанного свидетеля в суд и его допроса удостоверен медицинскими документами.

Версия осужденного о хищении строительных материалов К, С, С, является надуманной и материалами уголовного дела не подтверждается.

Квалификация действий осужденного Короткова С.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) судом дана правильно.

Необоснованным является довод осужденного о том, что его действия необходимо переквалифицировать со ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ ввиду осуществления им предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Судом установлено, что Коротков С.Н., являясь директором ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", заключил договоры купли-продажи стройматериалов и монтаж домов из них с П, З, З, при этом реально не принимал никаких мер для их выполнению, а изначально имел умысел на хищение чужого имущества, договора изначально заключены с целью ввести в заблуждение потерпевших, обманным путем завладеть их деньгами, без намерения выполнить такие обязательства. Об этом же свидетельствуют и последующие действия осужденного, который после получения денежных средств от потерпевших никаких действий для выполнения обязательств по договорам не выполнил, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Учитывая приведенную совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии у Короткова С.Н. умысла на хищение денежных средств путем обмана, доводы осужденного о гражданско-правовом характере сложившихся с потерпевшими отношений, являются необоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе на гражданско-правовые отношения в связи с заключением договоров, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в судебном разбирательстве были установлены обстоятельства и мотивы их составления, которые подробно отражены в приговоре, и из которых усматривается, что договора с потерпевшими П, З, З были составлены только с целью создания видимости оказания услуг, которые С.Н. заведомо не намеревался оказывать, похитив данные денежные средства. Что касается доводов об отсутствии в действиях осужденного покушения на мошенничество, в связи с наличием гражданско правовых отношений, то они являются необоснованными, поскольку Коротков С.Н. обратился в суд о взыскании задолженности с потерпевших за оказанные услуги, заведомо зная, что таковой нет, оплата ими произведена полностью.

Вопреки доводам осужденного судом обоснованно исключена из обвинения ч. 2 ст. 201 УК РФ как излишне вмененная.

Версия осужденного о непричастности к совершенным преступлениям, об отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого мошенничества являются несостоятельными и опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалоб обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия их также не усматривает. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, не имелось.

Доводы о допущенных нарушениях закона на стадии предварительного расследования относительно неправомерности возбуждения уголовных дел, о незаконной отмене постановления о прекращении уголовного дела являются несостоятельными, поскольку каких-либо существенных нарушений закона, которые могли повлиять на виновность осужденного, допущено не было.

Что касается утраты на предварительном следствии документов, предметов, которые могли иметь значение для дела, то такие сведения материалы уголовного дела не содержат.

Территориальная подсудность уголовного дела, вопреки доводам осужденного, изложенным в жалобе, определена в соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного Короткова С.Н., судом были выполнены требования предусмотренные ч. 4 ст. 231 УПК РФ и нарушений, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства допущено не было.

Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора, в связи с чем признает доводы апелляционных жалоб о неправильной и односторонней оценке доказательств несостоятельными.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, вместе с тем, их оценка судом первой инстанции соответствует требованиям ст. 17 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено неполноты, повлиявшей на выводы суда, отсутствуют и грубые нарушения уголовно-процессуального закона влекущие отмену приговора.

Вопреки доводам жалоб, при назначении Короткову С.Н. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61-62 УК РФ в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие и другие, влияющие на наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории указанных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными. Наказание назначено в пределах санкций статей, по которым осужден Коротков С.Н., соразмерно содеянному, и вопреки доводам жалоб, является справедливым. Оснований для смягчения или усиления назначенного Короткову С.Н. наказания по указанным эпизодам, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы Короткова С.Н. о незаконно избранной в отношении него меры пресечения до вступления приговора в законную силу, являются необоснованными, поскольку, принимая во внимание, что он осужден к длительному сроку лишения свободы за совершение тяжких преступлений, может скрыться и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде в разумные сроки.

Судом правильно разрешен вопрос о размере взыскания с осужденного причиненного им материального ущерба на основании показаний потерпевших, договоров и других доказательств, имеющихся в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Саратова от 02 июля 2015 года в отношении Короткова С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: