Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-5095/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Перовой Т.А., Котляровой А.Ф.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ванюшкиной А.В., Ванюшкиной З.А. о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Ванюшкиной А.В., Ванюшкиной З.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 2 июня 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., выслушав объяснения ответчика Ванюшкиной З.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Ананьевой С.А.., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Ванюшкиной А.В. Ванюшкиной З.А. о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что "дата" между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области", Ванюшкиной А.В ... и Ванюшкиной З.А ... заключен договор займа N, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме 1117000 рублей для приобретения "адрес" стоимостью 1596200 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчики передали в залог приобретенную квартиру, что подтверждается закладной от "дата" В настоящее время владельцем закладной является ОАО "АИЖК".

Ответчики ненадлежащим образом исполняли условия договора займа в части возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование суммой займа, требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнили в установленный срок.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с Ванюшкиной А.В. и Ванюшкиной З.А. задолженность по договору займа от "дата" в размере 555448 рублей 71 копейки, проценты за пользование суммой займа по ставке 10,57% годовых начиная с "дата" и по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на принадлежащую Ванюшкиной А.В. и Ванюшкиной З.А. "адрес" путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 80% залоговой стоимости в размере 1276960 рублей; расторгнуть договор займа N от "дата"

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 2 июня 2015 г. исковые требования ОАО "АИЖК" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ванюшкина А.В ... и Ванюшкина З.А. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывают, что до вынесения решения судом они неоднократно предпринимали попытки досудебного урегулирования спора, просили истца предоставить отсрочку либо провести реструктуризацию долга. В настоящее время не имеют материальной возможности выплатить сумму долга единовременно. Судом не учтено, что квартира, переданная в залог, является их единственным жильем.

Ответчик Ванюшкина А.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Как следует из материалов дела, "дата" между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области", Ванюшкиной А.В. и Ванюшкиной З.А. заключен договор займа на сумму 1117000 рублей на срок 120 месяцев.

Согласно п. 1.3 договора заем предоставляется для приобретения Ванюшкиной А.В. и Ванюшкиной З.А. в общую долевую собственность "адрес" стоимостью 1596200 рублей.

На основании п. 3.1 договора за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета 10,57% годовых.

Заемщики погашают сумму займа и уплачивают проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей. Размер аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, составляет 15260 рублей 89 копеек и указывается в графике платежей.

Согласно п. 4.4.1 договора займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Исполнение обязательств заемщиков было обеспечено ипотекой "адрес".

Права заемщика были удостоверены закладной от "дата", в соответствии с которой денежная оценка предмета ипотеки составила 1596200 рублей.

ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" исполнило обязательства по договору займа путем перечисления денежных средств в сумме 1117000 рублей на счет ответчиков, открытый в ООО КБ "Наратбанк".

На основании договора купли-продажи закладной от "дата" права по закладной переданы ОАО "АИЖК".

Судом установлено, что Ванюшкина А.В ... и Ванюшкина З.А. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняли, допускали просрочки платежей с "дата"

Согласно расчету задолженность ответчиков по договору займа от "дата" составила 555448 рублей 71 копеек, из которых: 524409 рублей 20 копеек - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 24550 рублей 33 копейки - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, 6489 рублей 18 копеек - пени.

Требование ОАО "АИЖК", направленное "дата" Ванюшкиной А.В. о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и расторжении договора займа не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "АИЖК" о расторжении договора займа, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что заемщики нарушили обязательства по возврату суммы долга в предусмотренные договором сроки, в связи с чем истец вправе потребовать уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлены.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости квартиры, определенной в отчете "данные изъяты" по состоянию на "дата"

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определяя начальную продажную цену по состоянию на "дата", суд не учел, что к моменту разрешения спора цена заложенного имущества могла существенно измениться.

Указанное обстоятельство не было определено судом первой инстанции как имеющее значение для дела, в связи с чем судом были нарушены нормы как материального, так и процессуального права при разрешении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.

Для определения действительной, рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела, судебной коллегией назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта от "дата" рыночная стоимость "адрес" по состоянию на "дата" составляет 1927218 рублей.

При таких обстоятельствах следует установить начальную продажную цену при реализации квартиры с публичных торгов в размере 1541774 рублей 40 копеек (1927218 х 80%). В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Директор "данные изъяты" С.Е.И. обратилась с ходатайством о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика Ванюшкину А.В. которая оплату экспертизы не произвела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков Ванюшкиной А.В. и Ванюшкиной З.А. в равных долях по 7500 рублей с каждой в пользу экспертного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся тяжелого материального положения заемщиков, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 2 июня 2015 г. изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 1541774 рублей 40 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Ванюшкиной Анастасии Вячеславовны и Ванюшкиной Зои Александровны в пользу "данные изъяты" в размере по 7500 рублей с каждой.

Председательствующий

Судьи