Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-5170/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бурловой Е.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Лавровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Пронина Е.С. к Прониной О.В., Пронину А.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности, по иску Пронина Е.С. к Пронину А.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, по апелляционной жалобе Пронина Е.С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей истца Пронина Е.С. - Прониной Е.В., Гориной Л.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронин Е.С. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Прониной О.В., Пронину А.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что 17 ноября 2010 г. умер его отец П.С.В., после смерти которого открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в г. Балаково Саратовской области, ? доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, внесенные во вклад, с причитающимися процентами, по счету N. Однако о смерти отца ему не было известно до сентября 2014 г., поскольку он с 2006 г. отбывает наказание в местах лишения свободы. Его родители брак расторгли в 1989 г., отец отношения не поддерживал, создал другую семью. К нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования обратилась его мать по доверенности в 6-ти месячный срок со дня когда истцу стало известно о смерти наследодателя. При указанных обстоятельствах пропуск срока следует признать уважительным.

Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти П.С.В. получили: Пронина О.В. - жена наследодателя, Пронин А.С. и Д.А.С. - дети наследодателя от второго брака. В связи с чем истец просил признать свидетельства о праве на наследство по 1/12 доли в праве на спорную квартиру, выданные наследникам недействительными, прекратить их право собственности на долю в праве на квартиру.

Пронин Е.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Пронину А.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности, признании права собственности, в обоснование которых ссылался на то, что 24 марта 2014 г. умерла бабушка истца - П.Н.Н. о смерти которой истцу также стало известно в сентябре 2014 г., что должно быть признано уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из "адрес" и денежных вкладов. Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано нотариусом 25 ноября 2014 г. Пронину А.С. (сводному брату истца).

Истец просил восстановить срок для принятия наследства после смерти бабушки, признать недействительными свидетельства о праве на наследство в размере ? доли, выданные ответчику Пронину А.С., признать за истцом право собственности на ? долю в праве на квартиру и на денежные средства, находящиеся на вкладах.

Определением суда первой инстанции гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2015 г. с учетом определения об исправлении описки от 28 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пронин Е.С. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что суд не учел того обстоятельства, что находясь в местах лишения свободы он не знал и не мог знать о смерти наследодателей, в связи с чем был лишен возможности в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Стороной ответчика не представлено достоверных доказательств о том, что ему кто-либо сообщал о смерти отца и бабушки. В связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Пронин А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Следовательно, требование о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: - обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, в качестве такового служит реализации предписаний ст. 17 (ч. 3), 35 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", какой-либо неопределенности не содержит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пронин Е.С. действий, направленных на фактическое вступление в наследство, в том числе через своих представителей, не совершил, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на вступление в наследство, у истца не имелось.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда не основанным на материалах гражданского дела и противоречащим нормам действующего гражданского права.

Судебной коллегией установлено, что родители истца П.С.В. и Пронина Е.В. состояли в зарегистрированном браке до 1989 г. Когда родители расторгли брак, истцу было 10 лет.

Как следует из материалов дела П.Н.Н., "дата" г.р. являлась матерью умершего 17 ноября 2010 г. П.С.В.

Таким образом, П.Н.Н. приходилась родной бабушкой Пронину Е.С.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Пронин Е.С. с 27 октября 2005 г. по настоящее время находится в местах лишения свободы, отбывая наказание за совершение преступления. Приговором Балаковского городского суда Саратовской области от 03 июля 2006 г. Пронину Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

Из материалов дела следует, что отец истца - П.С.В. умер 17 ноября 2010 г. Бабушка истца П.Н.Н. умерла 24 марта 2014 г.

23 января 2015 г. Пронин Е.В. в лице своего представителя Прониной Е.В. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти своего отца. Однако постановлением нотариуса от 23 января 2015 г. в совершении нотариального действия было отказано, поскольку истцом пропущен установленный законом 6-ти месячный срок.

26 января 2015 г. Пронин Е.С. обратился к нотариусу нотариального округа: г. Балаково и Балаковский район Саратовской области Ч.О.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по праву представления на имущество после умершей 24 марта 2014 г. бабушки П.Н.Н. Постановлением нотариуса от 26 января 2015 г. в совершении нотариального действия было отказано, поскольку истцом пропущен установленный законом 6-ти месячный срок.

Как следует из объяснений представителя истца Прониной Е.В., наследодатель после взятия истца под стражу о судьбе сына не интересовался, отношения с ним не поддерживал, на свидание не ездил, посылки не направлял. Те же объяснения были даны представителем в отношении бабушки истца. Мать истца Пронина Е.В. на свидания к сыну до сентября 2014 г. в колонию не ездила.

Согласно объяснениям истца и его представителей, Пронин Е.С. узнал о смерти своего отца и бабушки от Прониной Е.В. в сентябре 2014 г., поскольку его матери об этом сообщила К. - двоюродная сестра П.С.В. Эти обстоятельства были подтверждены и показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля К., которая показала, что с бывшей женой П.С.В. она не виделась и не общалась. В сентябре 2014 г. она встретилась с Прониной Е.В. и сообщала ей о смерти бывшего мужа и свекрови. При этом свидетель также показала, что ей говорили о том, что истец умер в местах лишения свободы.

Показания указанного свидетеля последовательны, не вызывают сомнений у судебной коллегии. Кроме того, К. нельзя признать заинтересованным по делу лицом, поскольку она является родственником по линии наследодателей.

Судебная коллегия критически относится к выводам суда о том, что истцу было известно о смерти отца, поскольку он вел переписку со сводной сестрой - Д.А.С., так как выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так муж Д.А.С. - Д.С.А., допрошенный в судебном заседании показал, что его жена вела какое-то время переписку с Прониным Е.С. Однако данный свидетель не утверждал, что его жена сообщала истцу о смерти отца. Кроме того, стороной ответчика не представлена и переписка между указанными лицами.

Напротив, судебная коллегия полагает, что стороной истца представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств тому, что Пронин Е.С., находясь в местах лишения свободы, не знал о смерти своих родственников, поскольку ограничен в передвижении и получении информации. Его мать Пронина Е.В. также не обладала информацией о смерти бывшего мужа и его матери. В связи с чем и не имела возможности об этих обстоятельствах сообщить сыну.

Судебная коллегия учитывает, что пока не доказано обратное, лицо считается "не знавшим", поскольку в данном случае действуют общие правила ст. 10 ГК РФ о том, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки тому обстоятельству, что истец находился в местах лишения свободы уже на день открытия наследства после смерти и отца и бабушки, что само по себе является исключительным обстоятельством. Оно само по себе ограничивает возможность совершения юридических действий, тем более связанных со вступлением в права наследования. Именно нахождение истца в местах лишения свободы, расторжение брака между его родителями, отсутствие внимания его отца и бабушки к его судьбе не позволило истцу своевременно узнать о смерти родственников и обратиться к нотариусу с соответствующими заявлениями. При этом, узнав о смерти отца и бабушки, Пронин Е.С. предпринял меры по реализации своего права - выдал своей матери доверенность для обращения к нотариусу.

Поскольку факт смерти П.С.В. и П.Н.Н. достоверно стал известен истцу только в сентябре 2014 г., не могут быть признаны правильными выводы суда о неуважительности причин пропуска истцом срока для вступления в права наследования.

На основании изложенного, нельзя согласиться и с выводами суда о пропуске истцом установленного ст. 1155 ГК РФ 6-месячного срока для обращения в суд.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом по уважительной причине пропущен срок для принятия наследства, следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием нового.

Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами ст. ст. 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в п. 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное (п. 3 ст. 1155 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что наследственным имуществом после смерти П.С.В. являлись - ? доля в праве собственности на "адрес" в г. Балаково Саратовской области и денежные средства, находящиеся на вкладе.

Из материалов дела следует, что после смерти П.С.В. в права наследования на имущество, открывшееся после смерти наследодателя, вступили жена наследодателя Пронина О.В. и сводные брат и сестра истца: Пронин А.С. и Д.А.С., являющиеся наследниками первой очереди, которым нотариусом нотариального округа г. Балаково и Балаковского района Саратовской области К.И.В. 11 августа 2011 г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/12 долю каждому в праве общей долевой собственности на "адрес" в г. Балаково Саратовской области.

При этом Пронина О.В., Пронин А.С., Д.А.С. не сообщили нотариусу о том, что кроме них имеется наследник - истец. Впоследствии Пронина О.В., Пронин А.С., Д.А.С. зарегистрировали свое право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1155 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что Пронин Е.С. как наследник первой очереди, имеет право наследовать имущество, принадлежащее его отцу П.С.В.

Поскольку наследников по закону после смерти П.С.В. четверо, то доли наследников признаются равными и составляющими по 1/16.

С учетом положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ свидетельства о праве на наследство, выданные 11 августа 2011 г. нотариусом нотариального округа г. Балаково и Балаковского района Саратовской области К.И.В. Прониной О.В., Пронину А.С., Д.А.С. на 1/48 долю за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру должны быть признаны недействительными.

Как следует из наследственного дела, поступившего в суд апелляционной инстанции, 28 октября 2012 г. скончалась Д.А.С. Открывшееся после её смерти наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в г. Балаково Саратовской области согласно свидетельству о праве на наследство по закону, перешло её матери - Прониной О.В., право собственности которой было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку у Прониной О.В. зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении у Прониной О.В. права собственности на 2/48 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а у Пронина А.С. - права собственности на 1/48 долю в праве общей долевой собственности на этот же объект недвижимости.

Рассматривая исковые требования Пронина Е.С. к Пронину А.С. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки, судебная коллегия с учетом изложенной ранее позиции, пришла к выводу о наличии уважительных причин, послуживших пропуску установленного законом срока для вступления в права наследования.

Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Поскольку П.С.В., являвшийся сыном наследодателя П.Н.Н., скончался до открытия наследства после смерти П.Н.Н., то наследниками по закону по праву представления являются внуки П.Н.Н. - Пронин А.С. и Пронин Е.С.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П.Н.Н. умерла 24 марта 2014 г.

Со смертью П.Н.Н. открылось наследство, состоящее из "адрес" в г. Балаково, а также денежных вкладов на счетах в дополнительном офисе N Саратовского отделения N Сбербанка России с причитающимися процентами и компенсационными выплатами.

25 ноября 2014 г. нотариусом нотариального округа: г. Балаково и Балаковский район Саратовской области Ч.О.В. выдано свидетельства о праве на наследство по закону Пронину А.С. на квартиру N, расположенную в "адрес" г. Балаково Саратовской области и денежные вклады, находящиеся на счетах в банках.

При этом Пронин А.С. не сообщил нотариусу о наличии другого наследника и зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. 1155, п. 1 ст. 1146 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку наследников по закону после умершей П.Н.Н. двое (Пронин А.С. и Пронин Е.С.), то доли наследников признаются равными по ? за каждым из них.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Пронину А.С. на наследственное имущество после смерти бабушки П.Н.Н. подлежат признанию недействительными в размере ? доли.

Следовательно, подлежит прекращению право собственности Пронина А.С. на ? долю в праве собственности на "адрес" и право собственности на ? денежных вкладов, принятых ответчиком в порядке наследования по закону после смерти бабушки.

Судебная коллегия полагает возможным признать за Прониным Е.С. право собственности в порядке наследования по праву представления на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на ? долю в праве на денежные вклады, находящиеся на счетах, открытых на имя П.Н.Н.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе Пронину Е.С. в восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности и признании права собственности. В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований Пронина Е.С. в этой части. Поскольку истец просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство на квартиру, выданные Прониной О.В., Пронину А.С., Д.А.С. в размере 1/12 доли в праве на квартиру, а судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца и признании недействительными этих свидетельств только в 1/48 доли, то решение суда первой инстанции в остальной части следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовкой области от 25 марта 2015 г. отменить в части.

Принять новое решение, которым восстановить Пронину Е.С. срок принятия наследства после умершего 17 ноября 2010 г. П.С.В..

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 11 августа 2011 г. нотариусом нотариального округа г. Балаково и Балаковского района Саратовской области К.И.В. Прониной О.В. в части 1/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Балаково, "адрес".

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 11 августа 2011 г. нотариусом нотариального округа г. Балаково и Балаковского района Саратовской области К.И.В. Пронину А.С. в части 1/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Балаково, "адрес".

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 11 августа 2011 г. нотариусом нотариального округа г. Балаково и Балаковского района Саратовской области К.И.В. Д.А.С. в части 1/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Балаково, "адрес".

Определить доли наследников Прониной О.В., Пронина А.С., Д.А.С., Пронина Е.С. равными и составляющими по 1/16 доли каждому в праве на наследство, открывшееся после смерти 17 ноября 2010 г. П.С.В. состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в г. Балаково Саратовской области.

Прекратить у Прониной О.В. право собственности на 2/48 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в г. Балаково Саратовской области.

Прекратить у Пронина А.С. право собственности на 1/48 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" в г. Балаково Саратовской области.

Восстановить Пронину Е.С. срок принятия наследства после умершей 24 марта 2014 г. П.Н.Н..

Определить доли наследников Пронина А.С., Пронина Е.С. равными и составляющими по ? каждому в праве на наследство, открывшееся после смерти 24 марта 2014 г. П.Н.Н., состоящее из "адрес" в г. Балаково Саратовской области и денежных средств, находящихся на вкладах, открытых на имя П.Н.Н..

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти П.Н.Н., умершей 24 марта 2014 г., выданное 25 ноября 2014 г. нотариусом нотариального округа г. Балаково и Балаковского района Саратовской области Ч.О.А. Пронину А.С. в части наследования ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г. "адрес"

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти П.Н.Н., умершей 24 марта 2014 г., выданное 25 ноября 2014 г. нотариусом нотариального округа г. Балаково и Балаковского района Саратовской области Ч.О.А. Пронину А.С. в части наследования ? доли прав на денежные средства, внесенные на вклады по счетам N N в дополнительном офисе N Саратовского отделения N Сбербанка России с причитающимися процентами и компенсационными выплатами.

Прекратить право собственности Пронина А.С. на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Балаково, "адрес"

Признать за Прониным Е.С. право собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на "адрес" в г. Балаково Саратовской области.

Признать за Прониным Е.С. право собственности в порядке наследования на ? долю на денежные средства, внесенные на вклады на счета N в дополнительном офисе N Саратовского отделения N Сбербанка России с причитающимися процентами и компенсационными выплатами.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи