Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-5375/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Совкича А.П., Аршиновой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Анашкина А.В.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Антипова В.Н. к Агафонову О.Н. о возмещении причинённого здоровью вреда, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Агафонова О.Н. на решение Заводского районного суда города Саратова от 25 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Антипова В.Н., возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипов В.Н. обратился в суд с иском к Агафонову О.Н. о возмещении причинённого здоровью вреда и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" Антипов В.Н. был избит Агафоновым О.Н., в результате чего с "данные изъяты" доставлен в больницу. Указанные повреждения причинили "данные изъяты" по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы от "дата" N. Приговором "данные изъяты" преступление был осужден по "данные изъяты", и ему назначено наказание "данные изъяты".

Решением медико-социальной экспертизы от "дата" истцу установлена "данные изъяты" к трудовой деятельности до "дата". После прохождения медико-социальной экспертизы "дата" степень ограничения способности к трудовой деятельности была изменена "данные изъяты". Решением "данные изъяты"" от "дата" серии "данные изъяты" N с "дата" истцу бессрочно установлена "данные изъяты".

На момент причинения вреда здоровью истец официально не работал. Заработная плата по его специальностям во время работы в период с "дата" года по "дата" меньше прожиточного минимума, в связи с чем размер утраченного заработка считает подлежащим расчету исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Истец указывал, что преступлением ему был причинён моральный вред, поскольку он испытывал и испытывает физические, моральные и нравственные страдания, после травмы "данные изъяты", он не может трудоустроиться.

В связи с этим Антипов В.Н. просил суд взыскать с Агафонова О.Н. в счет возмещения вреда здоровью за период с "дата" по "дата" денежные средства в размере 104 825 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 9 038 рублей 25 копеек, а также ежемесячную выплату в счёт возмещения вреда здоровью в размере 40 процентов от величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации с "дата".

Решением Заводского районного суда города Саратова от 25 апреля 2014 года исковые требования Антипова В.Н. удовлетворены частично. Судом с Агафонова О.Н. в пользу Антипова В.Н. взысканы в счёт возмещения вреда здоровью за период с 14 января 2011 года по 14 января 2014 года денежные средства в размере 104 779 рублей 45 копеек, в счёт компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 9 038 рублей 25 копеек, а также в счет возмещения вреда здоровью взысканы денежные средства в размере 40 процентов от величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации ежемесячно с 14 января 2014 года. Кроме того, с Агафонова О.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 695 рублей.

В апелляционной жалобе Агафонова О.Н. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика Агафонова О.Н. судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Также считает, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшему был возмещён причинённый ущерб.

Прокурором Заводского района города Саратова и Антиповым В.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица считают постановленное решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Агафонов О.Н. извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы, ходатайств о личном участии в рассмотрении дела либо об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исходя из положений статей 113, 161, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вручение его адресату. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при условии надлежащего извещения такого лица о времени и месте судебного разбирательства. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Однако, в нарушение приведённых выше требований процессуального закона, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции 25 апреля 2014 года в отсутствие ответчика Агафонова О.Н., сведений о надлежащем извещении которого в данное судебное заседание в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с этим, определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 25 апреля 2015 года в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, "дата" примерно в "данные изъяты" минут Агафонов О.Н. в районе "адрес" причинил Антипову В.Н. телесные повреждения в виде "данные изъяты". Указанные повреждения причинили "данные изъяты".

Приговором Заводского районного суда города Саратова от 09 ноября 2004 года Агафонов О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, и ему назначено наказание в виде "данные изъяты".

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом изложенного, вина Агафонова О.Н. в причинении "данные изъяты" Антипову В.Н. установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Решением медико-социальной экспертизы от "дата" Антипову В.Н. установлена "данные изъяты" к трудовой деятельности до "дата".

После прохождения медико-социальной экспертизы "дата" степень ограничения способности к трудовой деятельности Антипову В.Н. изменена "данные изъяты".

Решением "данные изъяты"" с "дата" истцу бессрочно определена "данные изъяты".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от "дата" N у Антипова В.Н. имеются последствия полученной в "дата" году "данные изъяты" травмы в виде "данные изъяты"

Из материалов дела также следует, что Антипов В.Н. "дата" уволен из штата "данные изъяты" по собственному желанию, о чём имеется запись в его трудовой книжке серии "данные изъяты". После указанной записи других данных о трудовой деятельности Антипова В.Н. в трудовой книжке не имеется.

В соответствии со статьёй 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с Агафонова О.Н. в пользу Антипова В.Н. единовременно утраченного заработка за период с 14 января 2011 года по 14 января 2014 года подлежат удовлетворению. При этом расчёт подлежащих взысканию в пользу Антипова В.Н. сумм в счёт возмещения вреда здоровью следует производить с учетом величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации.

Как установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2011 года N 465 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за 1 квартал 2011 года составила 6 986 рублей, в этой связи за период с 14 января 2011 года по 31 января 2011 года подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 1 622 рубля 56 копеек (6 986 х 40% /31 х 18), за февраль и март 2011 года - по 2 794 рубля 40 копеек (6 986 х 40%).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2011 года N 722 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за 2 квартал 2011 года составляет 7 023 рублей. В этой связи за 2 квартал 2011 года подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 8 427 рублей 60 копеек (7 023 х 40% х 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года N 1068 установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за 3 квартал 2011 года в размере 6 792 рублей, следовательно, за 3 квартал 2011 года подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 8 150 рублей 40 копеек (6 792 х 40% х 3).

Как установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 247 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за 4 квартал 2011 года составляет 6 710 рублей, в этой связи за 4 квартал 2011 года подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 8 052 рубля (6 710 х 40% х 3).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 613 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за 1 квартал 2012 года составляет 6 827 рублей.

Таким образом, за 1 квартал 2012 года подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 8 192 рублей 40 копеек (6 827 х 40% х 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2012 года N921 N 921 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за 2 квартал 2012 года составляет 6 913 рублей, следовательно, за 2 квартал 2012 года подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 8 295 рублей 60 копеек (6 913 х 40% х 3).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2012 года N 1337 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за 3 квартал 2012 года составляет 7 191 рублей, в связи с чем за 3 квартал 2012 года подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 8 629 рублей 20 копеек (7 191 х 40% х3)

Как установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2013 года N 227, величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за 4 квартал 2012 года составляет 7 263 рубля, следовательно, за 4 квартал 2012 года подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 8 715 рублей 60 копеек (7 263 х 40%х 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 545 установлен прожиточный минимум для трудоспособного населения за 1 квартал 2013 года в размере 7 633 рублей, в этой связи за 1 квартал 2013 года подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 9 159 рублей 60 копеек (7 633 х 40% х 3).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25 октября 2013 года N 958 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за 2 квартал 2013 года составляет 7 941 рубль, следовательно, за 2 квартал 2013 года в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 9 529 рублей 20 копеек (7 941 х 40% х 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2013 года установлен прожиточный минимум для трудоспособного населения за 3 квартал 2013 года в размере 8 014 рублей, в этой связи 3 квартал 2013 года подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 9 616 рублей 80 копеек (8 014 х 40% х 3).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 года N 233 прожиточный минимум для трудоспособного населения за 4 квартал 2013 года составляет 7 896 рублей, следовательно, за 4 квартал 2013 года подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 9 475 рублей 20 копеек (7 896 х 40% х 3).

Как установлено постановлению Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 года N 233 прожиточный минимум для трудоспособного населения за 1 квартал 2014 года составляет 8 283 рубля, следовательно, за период с 01 января 2014 года по 13 января 2014 года подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 1 389 рубля 41 копеек (8 283 х 40% /31 х 13).

Таким образом, исходя из заявленных истцом исковых требований, за период с 14 января 2011 года по 14 января 2014 года с Агафонова О.Н. в пользу Антипова В.Н. подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 104 825 рублей 63 копеек, а начиная с 15 января 2014 года подлежит взысканию в счёт возмещения вреда здоровью сумма в размере 40% от величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, ежемесячно.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причинённого вреда, материальное положение ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и о размере такой компенсации в сумме 150 000 рублей.

При этом из содержания имеющихся в материалах уголовного дела расписок представителя потерпевшего Антипова В.Н. - ФИО7 о получении от ответчика денежных средств в сумме 33 000 рублей и 18 000 рублей (том N 2 лист дела N 64) и родственника ФИО12 о получении 29 000 рублей (том N 1 лист дела N 199) не представляется возможным установить, что указанные денежные средства были выплачены ответчиком истцу именно в счёт возмещения утраченного заработка либо в счёт компенсации морального вреда. Следовательно, данные выплаты не могут быть учтены при определении размера утраченного истцом заработка и размера компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 9 038 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Агафонова О.Н. в бюджет муниципального образования "Город Саратов" следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 596 рублей 51 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда города Саратова от 25 апреля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Антипова В.Н. к Агафонова О.Н. о возмещении причинённого здоровью вреда, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Агафонова О.Н. в пользу Антипова В.Н. в счёт возмещения вреда здоровью за период с 14 января 2011 года по 14 января 2014 года денежные средства в сумме 104 825 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 9 038 рублей 25 копеек, а всего 263 863 рубля 88 копеек.

Взыскать с Агафонова О.Н. в пользу Антипова В.Н. в счёт возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 40 процентов от величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации ежемесячно, начиная с 15 января 2014 года.

Взыскать с Агафонову О.Н. в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме 3 596 рублей 51 копейка.

Председательствующий:

Судьи: