Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-5407/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Совкича А.П., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Тамбовцева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Тамбовцева В.И. - Таушкановой Е.М., действующей на основании доверенности от "дата" серии "адрес"9, поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" (далее - СРОО ЦЗПП)в интересах Тамбовцева В.И. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (далее - ООО "УК "Фаворит") о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Тамбовцев В.И. является собственником автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N "дата" Тамбовцев В.И. припарковал свой автомобиль у "адрес" к автомобилю, он обнаружил, что с крыши данного дома упал ком снега, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Истец считает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО "УК "Фаворит" своих обязанностей по уборке снега с крыши дома.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 48 788 рублей 81 копейки, неустойку, начиная с 08 февраля 2015 года по день вынесения решения суда в размере 487 рублей 88 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 21 мая 2015 года исковые требования Тамбовцева В.И. удовлетворены частично. С ООО "УК "Фаворит" в пользу Тамбовцева В.И. взысканы денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в размере 48 788 рублей 81 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 104 рублей 40 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 293 рублей 50 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "УК "Фаворит" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в сумме 1 663 рубля 66 копеек.

Истец не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности, штрафа. По мнению истца, суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства дела. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности, штрафа.

ООО "УК "Фаворит" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик полагает постановленное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает судебное постановление подлежащим отмене в части и изменению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как установлено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Исходя из положений пункта 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года, настоящие правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил, крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Тамбовцев В.И. является собственником автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, что подтверждается копией паспорта технического средства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, "дата" с крыши "адрес" упал ком снега, повредив несколько припаркованных у дома автомобилей, в том числе автомобиль Тамбовцева В.И. " "данные изъяты"".

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ООО "УК "Фаворит".

"дата" Тамбовцевым В.И. в адрес ООО "УК "Фаворит" была направлена претензия о возмещении ущерба.

В ответ на претензию Тамбовцева В.И. ООО "УК "Фаворит" направило истцу письмо-уведомление, в котором истцу было предложено представить документы о размере причинённого ущерба.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика с целью определения размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" от "дата" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, составляет 48 788 рублей 81 копейка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "УК "Фаворит" обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме - крыши дома, Тамбовцеву В.И. был причинен материальный ущерб в размере 48 788 рублей 81 копейка.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что Тамбовцев В.И. является собственником квартиры дома, с крыши которого упал снег, а также не представил доказательств своевременной оплаты услуг за содержание жилья, и пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения не подпадают по действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, считает его несоответствующим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем или нет) Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как следует из материалов дела, Тамбовцев В.И. зарегистрирован по месту жительства в "адрес", указанное обстоятельство подтверждается копией паспорта Тамбовцева В.И. (лист дела N 10 оборот).

Кроме того, учитывая, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не было определено в качестве юридически значимого обстоятельства наличие либо отсутствие между сторонами спора правоотношений, подпадающих под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия посчитала возможным поставить данный вопрос на обсуждение и принять новые доказательства, представленные истцом в подтверждение доводов жалобы: свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на "адрес" (лист дела N 107) и выставленный ООО "УК "Фаворит" счёт истцу на оплату содержания и ремонта указанного жилого помещения за февраль 2015 года (лист дела N 107 оборот).

Поскольку вред причинён имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компании своих обязанностей по уборке снега с крыши дома, собственником квартиры в котором является Тамбовцев В.И., следовательно, истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по управлению общим имуществом собственников помещения в многоквартирном доме, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В этой связи, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований СРОО ЦЗПП в интересах Тамбовцева В.И. о взыскании с ООО "УК "Фаворит" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить и принято по делу в этой части новое решение.

В силу статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьёй 31 названного Закона, требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела "дата" Тамбовцев В.И. предъявил ООО "УК "Фаворит" требование о возмещении убытков, причинённый его автомобилю, которое ответчиком исполнено не было до настоящего времени. доказательств иного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со 08 февраля 2015 года и по день вынесения решения в данной части - 08 сентября 2015 года в пределах установленного судом размера ущерба, то есть в сумме 48 788 рублей 81 копейка.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный судебной коллегией факт нарушения права потребителя Тамбовцева В.И. на надлежащее оказание услуг, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, характер и степень причинённых нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "УК "Фаворит" в пользу Тамбовцева В.И. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 288 рублей 81 копеек ((48 788 рублей 81 копейка (ущерб) + 48 788 рублей 81 копейка (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%) в пользу Тамбовцева В.И. в сумме 25 644 рубля 41 копейка и в пользу СРОО ЦЗПП в сумме 25 644 рубля 41 копейка.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы, в том числе по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО6 от "дата".

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей.

Поскольку исковые требований Тамбовцева В.И. удовлетворены полностью, понесённые истцом расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 2 500 рублей, также должны быть возмещены истцу за счёт ответчика в полном объёме.

Кроме того, судебная коллегия полагает основанным на неправильном толковании норм процессуального права вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя закреплено в специальной норме (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной статьи право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает у стороны, в пользу которой состоялось решение суда, независимо от размера удовлетворённых требований. При этом часть 1 статьи 98 ГПК РФ, закрепляющая общие положения о пропорциональности присуждаемых судебных расходов размеру исковых требований, к расходам на оплату услуг представителя, урегулированным специальной нормой, неприменима. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд должен руководствоваться единственным критерием, закреплённым законодателем, - требованием разумности. Такая обязанность суда является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения и необходимости установления баланса между правами истца и ответчика судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "УК "Фаворит" в пользу Тамбовцева В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следует изменить размер государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции с ООО УК "Фаворит" в бюджет муниципального образования "Город Саратов", определив государственную пошлину в сумме 3 427 рублей 33 копеек.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению в силу пункта 2 статьи 328 и пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 21 мая 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Тамбовцева В.И. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" неустойки за период с 08 февраля 2015 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Тамбовцева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" о взыскании неустойки за период с 08 февраля 2015 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" в пользу Тамбовцева В.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 08 февраля 2015 года по 08 сентября 2015 года в размере 48 788 рублей 81 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 644 рублей 41 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" в пользу Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 644 рублей 41 копейки.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 21 мая 2015 года в части распределения судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" в пользу Тамбовцева В.И. расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме 3 427 рублей 33 копейки".

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 21 мая 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: