Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-5513/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бурловой Е.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Кругловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньковой Ю.И. к жилищно-строительному кооперативу "Наташа-2" о расторжении договора, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Наташа-2" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Коньковой Ю.И., полагавшей решение суда неподлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Конькова Ю.И. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Наташа-2" (далее - ЖСК "Наташа-2") о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано на то, что 5 апреля 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор об участии в строительстве жилого дома ЖСК "Наташа-2" по "адрес". По условиям договора Конькова Ю.И. приняла на себя обязательства оплатить паевой взнос в размере 506 920 рублей посредством внесения в срок до 25 декабря 2006 года первоначального паевого взноса в сумме 120 793 рублей, а также оказания ЖСК "Наташа-2" в течение четырех лет юридических услуг, стоимость которых равна оставшейся части паевого взноса в размере 386 127 рублей, а ЖСК "Наташа-2" обязалось по окончании строительства дома во втором полугодии 2008 года передать Коньковой Ю.И. в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 43,7 кв.м, расположенную на восьмом этаже в блок-секции "Б" жилого дома "адрес".

Истцом указано, что в установленные договором сроки, принятые на себя обязательства ею исполнены.

Между тем решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявленных ею исковых требований к ЖСК "Наташа-2", закрытому акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее - ЗАО " "данные изъяты"") о признании договора об участии в строительстве исполненным, поскольку оплата ЖСК "Наташа-2" оказанных Коньковой Ю.И. юридических услуг не может расцениваться как исполнение Коньковой Ю.И. обязательств по внесению оставшейся части паевого взноса в сумме 386 127 рублей.

Кроме того, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, не передав в собственность истца объект долевого строительства в установленный договором срок.

На основании изложенного истцом перед ответчиком поставлен вопрос о расторжении договора об участии в строительстве жилого дома ЖСК "Наташа-2" по "адрес" и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако по соглашению сторон договор не расторгнут, денежные средства, внесенные по договору, ответчиком истцу не возвращены.

Уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть договор об участии в строительстве жилого дома ЖСК "Наташа-2" по "адрес", заключенный 5 апреля 2006 года, взыскать с ЖСК "Наташа-2" внесенные по договору денежные средства в сумме 136 000 рублей, из которых 120 793 рубля - паевой взнос, 10 138 рублей - хозяйственный взнос, 5 069 рублей - вступительный взнос; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2007 года по 13 мая 2015 года в сумме 103 394 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 492 рублей 72 копеек.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2015 года исковые требования Коньковой Ю.И. удовлетворены в полном объеме.

ЖСК "Наташа-2" на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку дело рассмотрено без участия представителя ЖСК "Наташа-2" при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Также автор жалобы считает недоказанным внесение истцом ответчику паевого взноса в размере 120 793 рублей, не согласен с период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а, кроме того, полагает не подлежащими возврату денежные средства, уплаченные в счет внесения хозяйственного и вступительного взносов.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Жилищно-строительный кооператив, за исключением жилищно-строительных кооперативов, создание которых предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более чем три (ч. 3 ст. 110 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 130 Жилищного кодекса РФ членство в жилищном кооперативе прекращается, в том числе, в случае исключения члена кооператива.

Член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом жилищного кооператива (ч. 3 ст. 130 Жилищного кодекса РФ).

Члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива (ст. 132 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2006 года между ЖСК "Наташа-2" и Коньковой Ю.И. заключен договор об участии в строительстве жилого дома ЖСК "Наташа-2" по "адрес", по условиям которого ЖСК и член ЖСК пришли к взаимному согласию об участии в строительстве жилого дома ЖСК "Наташа-2" по адресу "адрес".

В соответствии с п. 2.1 договора размер паевого взноса составил 506 920 рублей.

Конькова Ю.И. обязалась в срок до 25 декабря 2006 года внести вступительный взнос в ЖСК в объеме 1 % от суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора, то есть 5 069 рублей (п. 2.1.1. договора), в срок до 25 декабря 2006 года - уплатить денежные средства на хозяйственные расходы ЖСК в объеме 2 % от суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора, т.е. 10 138 рублей (п. 2.1.2 договора), в срок до 25 декабря 2006 года - внести первоначальный паевой взнос в сумме 120 793 рублей (п. 2.1.3 договора), а оставшуюся сумму паевого взноса в сумме 386 127 рублей погасить путем оказания юридических услуг по правовому обслуживанию ЖСК в период четырех лет с момента заключения настоящего договора, при этом за выполнение юридических услуг в течение одного года члену ЖСК засчитывается 25 % оплаты размера паевого взноса.

Установлено, что решением общего собрания членов ЖСК "Наташа-2" от 12 января 2012 года Конькова Ю.И. исключена из членов ЖСК "Наташа-2" в связи с неподтверждением внесения паевого взноса в полном размере.

Данное решение общего собрания не отменено, Коньковой Ю.И. исключение из членов ЖСК "Наташа-2" не оспаривалось.

При таких обстоятельствах с 12 января 2012 года у ЖСК "Наташа-2" возникла обязанность по возврату денежных средств, внесенных в счет уплаты паевого взноса.

Доказательств возникновения у ЖСК "Наташа-2" такой обязанности в более поздние сроки ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ, ст. 132 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора об участии в строительстве жилого дома ЖСК "Наташа-2" по "адрес", заключенного 5 апреля 2006 года между Коньковой Ю.И. и ЖСК "Наташа-2" и о взыскании с ЖСК "Наташа-2" в пользу Коньковой Ю.И. паевого взноса в размере 129 973 рублей.

Проверяя выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 10 138 рублей, уплаченных в счет внесения хозяйственного взноса, и денежных средств в размере 5 069 рублей, оплаченных в счет внесения вступительного взноса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания данных денежных средств.

В соответствии с п. 6.5.1 Устава ЖСК "Наташа-2" в редакции от 12 мая 1999 года, действовавшей на момент заключения договора об участии в строительстве жилого дома от 5 апреля 2006 года, выбывшим членам ЖСК вступительный взнос не возвращается.

Пунктом 6.5.2 Устава ЖСК "Наташа-2" в этой же редакции предусмотрено, что пайщикам, выбывающим из кооператива по собственному желанию, возвращаются все внесенные ими хозяйственные взносы.

Между тем, на момент исключения Коньковой Ю.И. из членов ЖСК "Наташа-2" устав в редакции от 12 мая 1999 года свое действие прекратил.

Доказательств тому, что Уставом ЖСК "Наташа-2" или какими иными внутренними документами кооператива, действовавшими на момент исключения Коньковой Ю.И. из членов ЖСК, предусмотрен возврат бывшему члену ЖСК денежных средств, уплаченных в счет внесения вступительного взноса, хозяйственного взноса, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.

В связи с этим на основании п.п. 2, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о взыскании с ЖСК "Наташа-2" в пользу Коньковой Ю.И. внесенных по договору денежных средств в сумме 136 000 рублей подлежит изменению со взысканием с ЖСК "Наташа-2" в пользу Коньковой Ю.И. денежных средств в размере 120 793 рублей, поскольку оснований для взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных вступительного взноса в сумме 5 069 рублей, хозяйственного взноса в сумме 10 138 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с невозвратом ответчиком истцу по настоящее время денежных средств, оплаченных в счет паевого взноса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Однако судом первой инстанции, неправильно определен период, за который подлежат взысканию данные проценты.

Судом первой инстанции постановлено решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2007 года по 13 мая 2015 года, однако, как указано выше, обязанность по возврату денежных средств, оплаченных в счет паевого взноса, у ЖСК "Наташа-2" возникла 12 января 2015 года.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 12 января 2012 года по 13 мая 2015 года.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции рассчитывались от денежной суммы, равной 136 000 рублей, однако, как указано выше, судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на денежную сумму, равную 120 793 рублей.

На основании изложенного в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части взыскания с ЖСК "Наташа-2" в пользу Коньковой Ю.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 394 рублей за период с 11 января 2007 года по 13 мая 2015 года подлежит изменению со взысканием с ЖСК "Наташа-2" в пользу Коньковой Ю.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2012 года по 13 мая 2015 года в размере 33 633 рублей 30 копеек (120 793 руб. х 8,25 % / 360 дней х 1 215 дней).

В связи с изменением размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ЖСК "Наташа-2" в пользу Коньковой Ю.И. расходов по уплате государственной пошлины, со взысканием в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 288 рублей 52 копеек (3 200 рублей + ( (120 793 рубля + 33 633 рубля - 100 000 рублей) х 2 %)).

Доводы автора жалобы о том, что каких-либо денежных средств в счет оплаты паевого взноса истцом не вносилось, не состоятельны, поскольку в подтверждение данного обстоятельства истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11 января 2007 года о принятии от Коньковой Ю.И. в счет оплаты паевого взноса денежных средств в сумме 120 793 рублей. Данная квитанция содержит подпись главного бухгалтера ЖСК "Наташа-2" и печать кооператива.

От ответчика доказательств подложности данных документов не поступило.

Также не обоснован довод автора жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, что свидетельствует о принятии судом мер, предусмотренных ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что основанием для отмены решения суда не является.

В остальной части решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельств, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда или его изменения в иной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2015 года в части взыскания с жилищно-строительного кооператива "Наташа-2" в пользу Коньковой Юлии Ю.И. денежных средств в сумме 136 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2007 года по 13 мая 2015 года в сумме 103 394 рублей, государственной пошлины в сумме 5 492 рублей 72 копеек изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Наташа-2" в пользу Коньковой Ю.И. внесенные по договору денежные средства в сумме 120 793 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2012 года по 13 мая 2015 года в сумме 33 633 рублей 30 копеек, государственную пошлину в размере 4 288 рублей 52 копеек".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи