Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-5593/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Лавровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Смирнова Д.В., Фомина С.А. к Камоликову В.Д., Камоликовой Н.Г. об обращении взыскания на земельный участок, по апелляционным жалобам Камоликкова В.Д., Камоликовой Н.Г. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 05 июня 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Камоликова В.Д. - Ефремовой Т.С., представителя Камоликовой Н.Г. - Парфеновой Ю.Ю., поддержавших доводы жалоб, судебного пристава-исполнителя УФССП России по Саратовской области Асановой Ю.И., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.В., Фомин С.А. обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к Камоликову В.Д., Камоликовой Н.Г об обращении взыскания на земельный участок, в обоснование которых указали, что в Ленинском районном отделе службы судебных приставов УФССП России по Саратовской области (далее Ленинском РОСП) находится сводное исполнительное производство о взыскании с Камоликова В.Д. в пользу истцов денежных средств в размере "данные изъяты" руб. Должник Камоликов В.Д. с 2009 г. не предпринял каких-либо мер для добровольного исполнения решения суда, в связи с чем у истцов отсутствует иная возможность удовлетворения своих требований кроме как путем обращения взыскания на долю земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 05 июня 2015 г., с учетом определения об исправлении описки от 15 июля 2015 г. и дополнительного решения от 15 июля 2015 г. постановлено:

- исковые требования Смирнова Д.В., Фомина С.А. к Камоликову В.Д., Камоликовой Н.Г. удовлетворить;

- выделить в собственность Камоликовой Н.Г. из земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 5440 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" находящегося в общей долевой собственности - земельный участок, площадью 2549 кв. м, с находящимися на данном земельном участке незавершенным строительством жилого дома площадью 68,3 кв.м, степенью готовности 38%, и незавершенным строительством нежилого здания площадью застройки 120,8 кв. м, степенью готовности 16%, в определенных границах и координатах;

- выделить Камоликову В.Д. из земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 5440 кв. м, кадастровый номер N расположенный по адресу: "адрес", находящегося в общей долевой собственности - земельный участок, площадью 2549 кв. м в границах: от передней межи земельного участка домовладения, точки 1-4,12-11-1, в определенных границах и координатах:

- прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 5440 кв. м, кадастровый номер N расположенный по адресу: "адрес";

- обратить взыскание на выделенный Камоликову В.Д. земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2549 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", в границах: от передней межи земельного участка домовладения, точки 1-4, 12-11-1 путем продажи указанного земельного участка с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в сумме 489600 руб.;

- взыскать с Камоликова В.Д. в пользу Смирнова Д.В. расходы по оплате госпошлины в размере 4248 руб.;

- взыскать с Камоликова В.Д. в пользу Фомина С.А. расходы по оплате госпошлины в размере 4248 руб.

- прекратить за Камоликовым В.Д. право общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, площадью 68,3 кв. м, степенью готовности 38%, и незавершенное строительством нежилое здание, площадью застройки 120,8 кв.м, степенью готовности 16%, расположенных на земельном участке площадью 5440 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Чардым, ул. Лесная, уч. 7.

Не согласившись с постановленным решением Камоликов В.Д. подал апелляционную жалобу, в доводах которой указывает на то, что решение суда незаконное и необоснованное. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно лишил его права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. Камоликов В.Д. указывает, что выдел доли должника только из земельного участка, без учета объектов незавершенного строительства, приводит к тому, что на земельном участке Камоликовой Н.Г. остаются жилой дом и надворные постройки, находящиеся в общей долевой собственности участников, что противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Кроме того, суд не учел при определении размера причитающейся Камоликовой Н.Г. доли часть земельного участка, занятого строением, доля в праве собственности на которое также принадлежит ответчику. Указывает на то, что заключение проведенной по делу экспертизы не подписано экспертом Г.А.В., в связи с чем выводы экспертного исследования не могут быть положены в основу принятого судебного решения.

В апелляционной жалобе Камоликова Н.Г. полагает решение суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что истцами требование о выделе доли строений, расположенных на спорном земельном участке, не заявлялось, от требований об обращении взыскания на долю в объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, истцы не отказывались. Вопрос о возможности выдела земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, отдельно от строений, на разрешение экспертов не ставился. В решении не указано, к какому выводу пришел суд в отношении требований истца об обращении взыскания на ? долю строений, расположенных на спорном земельном участке. Полагает, что суд необоснованно отказал ей в принятии встречных исковых требований, чем нарушил её право на судебную защиту.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившее в законную силу судебное решение, в силу его обязательности для всех (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ), обладает свойством исполнимости ? гарантированной возможностью добровольного или принудительного исполнения постановленного судом юрисдикционного акта (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), поскольку с принятие судом решения процесс защиты нарушенных (или оспариваемых) прав истца не завершается, он переходит в следующую стадию ? исполнение судебного решения, воплощение в жизнь предписаний, содержащихся в его резолютивной части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2009 г. с Камоликова В.Д. в пользу Смирнова Д.В. взыскана денежная сумма в размере 2530164,15 руб. и возврат госпошлины в размере 16750,82 руб.; в пользу Фомина С.А. взыскано 192891,67 руб. и возврат госпошлины в размере 3529 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 октября 2009 г., вступившим в законную силу 10 ноября 2009 г. с Камоликова В.Д. взысканы денежные средства: в пользу Смирнова Д.В. проценты за период с 07 марта 2009 г. по 17 сентября 2009 г. в размере 141135,11 руб. и далее ежедневно по 0,029% от суммы долга в размере 2545915,97 руб., начиная с 18 сентября 2009 г. и до дня фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 3011,35 руб., а всего 144146,46 руб.; в пользу Фомина С.А. проценты за период с 07 марта 2009 г. по 17 сентября 2009 г. в размере 10878,56 руб. и далее ежедневно по 0,029% от суммы долга в размере 195420,67 руб., начиная с 18 сентября 2009 г. и до дня фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 426,36 руб., а всего 11304,94 руб.

Указанные решения суда вступили в законную силу, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебных актов.

Также материалами дела подтверждается, что в отношении Камоликова В.Д. были возбуждены исполнительные производства N от "дата" о взыскании денежных средств в пользу Смирнова Д.В. в сумме 2546914,97 руб., в пользу Фомина С.А. в сумме 195420,89 руб. Указанные исполнительные производства объединены в сводное производство.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нашел свое подтверждение тот факт, что Камоликов В.Д. решения суда о взыскании в пользу истцов денежных средств не исполнил.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Одним из возможных способов принудительного исполнения постановленного судом решения является обращение взыскания на принадлежащую ответчику собственность и реализация её на торгах (п. 7 ч. ст. 64, ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

Так, взыскание не может быть обращено в том числе на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2 и 3 ст. 446 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Камоликову В.Д. на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2014 г. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5440 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" ? доля в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом площадью 68,3 кв. м, степень готовности 38%, расположенный по адресу: "адрес" ? доля в праве общей долевой собственности незавершенное строительством нежилое здание площадью застройки 120,8 кв. м, степень готовности 16%, расположенное по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчик не имеет. В связи с неисполнением в добровольном порядке судебных решений и невозможностью исполнения вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований путем обращения взыскания на ? долю в праве на земельный участок, принадлежащий Камоликову В.Д. на праве собственности.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 8 ГК РРФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой собственности или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Разрешая по существу заявленные Смирновым Д.В. и Фоминым С.А. требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об их удовлетворении, указав на наличие у Камоликова В.Д. долговых обязательств перед ними, а длительность неисполнения решений суда ответчиком дает истцам право предъявления требований в порядке ст. 255 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно принят за основу раздела и выдела земельного участка вариант N 2, указанный на схематичном плане приложения N 5, согласно которому одному из сособственников предлагается выделить ? часть земельного участка без строений (заштриховано синим цветом), площадью 2549 кв.м в границах: от передней межи земельного участка домовладения, точки 1-4, 12-11-1, а другому собственнику - земельный участок с расположенными на нем строениями (заштриховано зеленым цветом), поскольку указанный вариант раздела земельного участка является наиболее рациональным и при таком разделе и выделе, судебный акт будет отвечать требованиям исполнимости и возможности реализации имущества для частичного исполнения судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта Н.В.Г., наиболее рациональное выделение земельного участка должника - это выделение участка, свободного от строений.

Из показаний эксперта Г.А.В., допрошенного судебной коллегией, следует, что по варианту раздела земельного участка, при котором на каждом из них будут расположены незавершенные строительством жилой дом и нежилое здание (приложение к экспертному заключению N 6 л.д. 125-126) ширина проезда на территорию земельного участка (заштриховано зеленым цветом) составляет 4 м, а общая площадь этого проезда на указанном земельном участке, составит более 270 кв.м. При этом другой возможности обустроить въезд на территорию этого участка не имеется, поскольку со спорным земельным участком имеются другие смежные участки, а муниципальной землей является только земельный участок от точек н10-н1.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по 1-му предложенному варианту выдела любой из выделяемых земельных участков имеет неправильную конфигурацию, при которой эксплуатация в соответствии с назначением будет затруднена. При этом один из участков будет иметь выход к реке, а во втором участке такой возможности нет.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что вариант раздела и выдела земельного участка способом, при котором будет произведен раздел с учетом объектов незавершенного строительства на каждом из участков, не заслуживает внимания, поскольку данный вариант повлечет неисполнимость решения из-за низкой его покупательной привлекательности на торгах.

Кроме того, возможность раздела и выдела земельного участка для обращения на него взыскания по варианту N 2 соответствует положениям закона.

Так, в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в ст. 11.9 ЗК РФ.

Согласно п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием, в этой связи за счет площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием "индивидуальное жилищное строительство".

Пунктом 1 ст. 33 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 г.) предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением собрания Воскресенского муниципального района Саратовской области N 55 от 06 сентября 2007 г. "О внесении изменений в решение муниципального Собрания ОМО Воскресенского района N 80 от 18 ноября 2004 г.", определены размеры земельных участков, предоставляемых гражданам бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства в размере 2000 кв.м.

Как следует из материалов дела, площадь выделяемого земельного участка для обращения на него взыскания составляет 2549 кв.м, что не противоречит указанному решению собрания.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Из приведенных выше норм права следует, что действующее земельное законодательство основано на принципе использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Образование земельных участков любым из предусмотренных ст. 11.2 ЗК РФ способом должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

В данном случае вновь образуемый земельный участок, на который предстоит обратить взыскание, указанным выше требованиям закона соответствует.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, Камоликова Н.Г. выкупить долю супруга не желает, а также учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований взыскателей, выделении Камоликову В.Д. из земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 5440 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в общей долевой собственности, земельного участка площадью 2549 кв. м в границах: от передней межи земельного участка домовладения, точки 1-4,12-11-1 с прекращением права общей долевой собственности на данный земельный участок и обращением взыскания на выделенный Камоликову В.Д. земельный участок.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость указанной выделенной доли составляет, при таком варианте раздела, 489600 руб., что не оспаривалось участвующими в деле лицами. В связи с чем суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену земельного участка в размере 489600 руб.

Дополнительным решением от 15 июля 2015 г. суд первой инстанции прекратил у Камоликова В.Д. право общей долевой собственности на незавершенные объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона дополнительное решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.

Доли супругов при разделе общего имущества определяются в соответствии со ст. 38 и 39 СК РФ и по общему правилу, если иное не предусмотрено брачным договором между супругами, доли супругов в общем имуществе признаются равными.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2014 г. за Камоликовым В.Д. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5440 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", а также на ? долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом площадью застройки 68,3 кв.м, лит. А, степень готовности 38%, и на ? долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством нежилое здание площадью застройки 120,8 кв.м, лит. Г, степень готовности 16%, расположенные на данном земельном участке.

За Камоликовой Н.Г. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5440 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" а также на ? долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом площадью застройки 68,3 кв.м, лит. А, степень готовности 38%, и на ? долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством нежилое здание площадью застройки 120,8 кв.м, лит. Г, степень готовности 16%, расположенные на данном земельном участке.

Принимая дополнительное решение, которым суд первой инстанции прекратил право общей долевой собственности Камоликова В.Д. на незавершенные строительством объекты, фактически изменил решение суда от 28 февраля 2014 г., которое вступило в законную силу. Кроме того, Камоликов В.Д. от права собственности на эти объекты недвижимости не отказывался, а Камоликова Н.Г. желания на выкуп его доли не изъявила.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что следует отойти от равенства долей супругов и передать незавершенный строительством жилой дом и незавершенное строительством нежилое здание в собственность только ответчика Камоликовой Н.Г., противоречат выводам суда, имеющимся в решении от 28 февраля 2014 г. Кроме того, правовых оснований для прекращения права собственности Камоликова В.Д. на долю в праве на незавершенные строительством объекты у суда первой инстанции не имелось, поскольку суд не выделил их и не обратил на них взыскание. В связи с чем право собственности Камоликова В.Д. на незавершенные строительством объекты должно быть сохранено.

Относительно доводов апелляционной жалобы Камоликовой Н.Г. о незаконном отказе в принятии встречного иска, судебная коллегия полагает данный вывод апелляционной жалобы Камоликовой Н.Г. не подлежащим удовлетворения, поскольку судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 137, 138 ГПК РФ сделан вывод о том, что встречные исковые требования Камоликовой Н.Г. о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе дома, здания и земельного участка не направлены к зачету первоначального иска. При этом заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.

Судебная коллегия находит и несостоятельными доводы жалобы Камоликовой Н.Г. о том, что суд первой инстанции не разрешил заявленные истцами требования о выделе доли Камоликова В.Д. и об обращении взыскания на них в незавершенном строительством жилом доме и нежилом здании, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию законодательства. Так, истцы, воспользовавшись своим правом, предусмотренным положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ изменили исковые требования в ходе рассмотрения дела и просили выделить долю Камоликова В.Д. только на принадлежащем ему земельном участке без строений и обратить на нее взыскание (л.д. 164, 167). Как следует из протокола судебного заседания от 26 мая 2015 г., суд первой инстанции принял уточненные истцами исковые требования и рассматривал их в заявленном объеме, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда о прекращении за Камоликовым В.Д. права общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, площадью 68,3 кв.м, степенью готовности 38% и незавершенное строительством нежилое здание, площадью застройки 120,8 кв.м, степенью готовности 16%, расположенных на земельном участке площадью 5440 кв.м, кадастровый номер N расположенный по адресу: "адрес".

В связи с чем судебная коллегия считает, что дополнительное решение суда подлежит отмене. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 05 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дополнительное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 июля 2015 г. отменить.

Председательствующий

Судьи