Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-5611/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Петровой Н.А., Совкича А.П.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беломестнова Г.В. к Ахмедову К.М.о об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Ахмедова К.М.о на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беломестнов Г.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Ахмедову А.К.о., в обоснование которых указал, что является собственником 270/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". На основании договора купли-продажи от "дата" в распоряжение истца поступила изолированная комната N площадью 27,4 кв.м. Вместе с тем истец доступ в указанную квартиру не имеет, поскольку жилое помещение незаконно занято семьей ответчика. С учетом уточнения исковых требований истец просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением (ком. N площадью 27,4 кв.м кв. N дома "адрес"); обязать ответчика передать истцу ключи от входной двери в кв. N указанного жилого дома, освободить от принадлежащих ответчику вещей жилое помещение - ком. N указанной квартиры в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ахмедов К.М.о. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает выводы суда о том, что ответчик занимает жилое помещение, принадлежащее истцу, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истец не обращался к нему с требованием о выдаче ключей от входной двери в квартиру, полагает, что иск подан только с целью оказания давления на ответчика для выкупа спорного жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи долей квартиры от "дата" Беломестнову Г.В. принадлежит 270/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 142,8 кв.м по адресу: "адрес". В соответствии с договором купли-продажи от "дата", заключенным между А.Н.А. и Беломестновым Г.В., в распоряжение истца поступила комната N по указанному выше адресу площадью 27,4 кв.м.

Судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, в том числе объяснений ответчика Ахмедова К.М.о., данных им в судебном заседании от 10 апреля 2015 года, установлено, что жилое помещение, собственником которого является истец, незаконно используется семьей ответчика, и добровольно освободить помещение ответчик не желает. Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом N за 2014 года, исследованным судом апелляционной инстанции из которого следует, что "дата" в ОП N 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову поступило заявление Беломестнова Г.В., в котором он просил провести проверку и привлечь к ответственности лиц, незаконно проживающих в его квартире.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчик без установленных на то законом либо договором оснований занимает его, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении положений материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не занимает спорное жилое помещение, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Оснований для переоценки установленных обстоятельств судебная коллегия исходя из доводов жалобы не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее автора с постановленным решением, оснований для отмены либо изменения решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи