Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-5612/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Петровой Н.А., Совкича А.П.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ахмедова К.М.о на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 июня 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в производстве Фрунзенского районного суда г. Саратова находилось гражданское дело по иску Беломестнова Г.В. к Ахмедову К.М.о. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2015 года исковые требования Беломестнова Г.В. удовлетворены.

02 июня 2015 года представитель Беломестнова Г.В. - Молчанова А.Г. обратилась с заявлением о взыскании с Ахмедова К.М.о. в пользу Беломестнова Г.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов на сумму 1467,76 руб. и расходов, связанных с оформлением доверенности 1000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 июня 2015 года с Ахмедова К.М.о. в пользу Беломестнова Г.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1467,76 руб., по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Ахмедов К.М.о. с определением суда не согласился, обратился с частной жалобой.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, по оформлению доверенности у нотариуса.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. С учетом приведенных положений закона суд первой инстанции обоснованно отнес указанные расходы к необходимым расходам, связанным с рассмотрением данного дела, в связи с чем правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и о взыскании указанной суммы с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Сумма 10000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для уменьшения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд снизил общую сумму расходов на представителя.

Частная жалоба не содержит данных, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом суммы, доказательств, опровергающих размер понесенных истцом судебных расходов в данной части, суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов следовало отложить до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, на требования закона не основаны, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи