Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-5779/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Уховой Л.В. на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 31.07.2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ухова Л.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Уховой З.В., обратилась в суд с иском к колхозу имени Свердлова, просила признать за собой и за своей несовершеннолетней дочерью право общей долевой собственности в равных долях на квартиру N ... в порядке приватизации.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 31.07.2015 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 13.08.2015 года.

В частной жалобе Ухова Л.В. выражает несогласие с указанным судебным актом и ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судьей норм процессуального права, указывает, что при подаче иска ею были соблюдены требования процессуального закона. Полагает, что суд лишил её эффективного средства правовой защиты, не известил о времени и месте судебного заседания, по итогам которого принято обжалуемое определение, а также не известил о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы, поданной на данное определение.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В случае несоответствия искового заявления требованиям, изложенным в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковое Уховой Л.В. подлежит оставлению без движения, поскольку истцом не указана дата и основание возникновения права пользования жилым помещением, не указано к какому фонду относится жилое помещение - государственному или муниципальному, не представлены доказательства обращения с заявлением о приватизации жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагает необходимым исключить их из обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований Ухова Л.В. указывает, что проживает в спорной квартире в течение нескольких лет, несёт бремя содержания жилья, устно обращалась к ответчику по вопросу приватизации квартиры, в чем ей было отказано.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, непредставление доказательства на стадии предъявления иска не свидетельствует о несоответствии поданного заявления требованиям, установленным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не препятствует возбуждению гражданского дела, поскольку по смыслу статей 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон не ограничивает право стороны представлять необходимые доказательства на других стадиях гражданского судопроизводства.

Оценка данных доказательств возможна лишь при разрешении дела по существу.

Вместе с тем ошибочность указанных выше выводов судьи первой инстанции не влияет на правильность обжалуемого определения в целом и не влечёт оснований для его отмены.

Мнение истца о том, что исковое заявление полностью соответствует предъявляемым к нему процессуальным законом требованиям, не основано на фактических обстоятельствах.

Как правильно указано в обжалуемом определении, согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу действующего жилищного законодательства договора социального найма жилого помещения с гражданами заключают органы местного самоуправления либо органы государственной власти.

В исковом заявлении Ухова Л.В. указывает, что проживает в квартире на условиях социального найма, вместе с тем предъявляя иск к юридическому лицу (колхозу имени Свердлова), которое в силу статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" является коммерческой организацией, вопреки перечисленным выше требованиям закона не указывает, в чем заключается нарушение её прав со стороны колхоза имени Свердлова, а также не указывает обстоятельства, на основании которых основывает свои требования к данному ответчику, и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для исправления недостатков.

Ссылка автора жалобы на то, что суд неправомерно не известил его о месте и времени судебного заседания, по итогам которого принято обжалуемое определение, а также не известил о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы, поданной на данное определение, также не влечет отмену судебного акта.

В силу положений статей 136, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание для принятия судьёй определения об оставлении искового заявления без движения не назначается и не проводится, частная жалоба на такое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы в данной части по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Учитывая, что в случае устранения истцом выявленных недостатков искового заявления в установленный срок, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое определение судьи не препятствует истцу в защите его прав.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 31.07.2015 года оставить без изменения, частную жалобу Уховой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: