Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-5792/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Саратова, действующего в интересах Муферт М.С., к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 18.06.2015 года, которым исковые требования прокурора удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения П., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района города Саратова, действуя в интересах Муферт М.С., обратился в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность предоставить Муферт М.С. и её семье по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого (28,38 кв.м), отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Саратова.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Муферт М.С. и члены ее семьи на основании договора социального найма проживают и зарегистрированы в комнате N ... коммунальной квартиры дома N 43 по улице Международный проезд в городе Саратове. Указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. До настоящего времени Муферт М.С. из жилого помещения не отселена, состояние жилого дома создает реальную угрозу её жизни и здоровью.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 18.06.2015 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Муферт М.С. на состав семьи из 4-х человек (Муферт М.С., Муферт Н.М., Муферт А.Г., Шаров Е.М.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из одной отдельной комнаты, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 28,31 кв.м, в черте города Саратова.

Администрации муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в досудебном порядке уже рассмотрен вопрос о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма взамен аварийного, действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания.

На заседание судебное коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, исходя из интересов законности, судебная коллегия приходит к выводу о его изменении по следующим основаниям.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из материалов дела видно и установлено судом, что Муферт М.С. является нанимателем комнаты в коммунальной квартире N ... , расположенной в доме N 43 по улице Международный проезд в городе Саратове.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 30.12.2014 года N 61/Л жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, на основании пункта 34 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, признан аварийным и подлежащим сносу.

До настоящего времени семья истца из непригодного для проживания жилого помещения не отселена.При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Муферт М.С. имеет право на предоставление в пользование по договору социального найма жилого помещения площадью 28,31 кв.м, поскольку после признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, она не обеспечена иным, пригодным для проживания жильем.

Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, во внимание не принимается.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно распоряжению администрации муниципального образования "Город Саратов" от 03.02.2014 года N 36-р "О мероприятиях по отселению многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Саратов, Международный проезд, дом N 43" снос спорного жилого дома был предусмотрен в срок до 01.10.2014 года, в течение трех месяцев со дня издания распоряжение жильцы дома подлежали отселению.

Доказательства, подтверждающие проведение указанных мероприятий, не представлены.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объёме были установлены значимые по делу обстоятельства, судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства по ходатайству прокурора приобщена копия технического заключения, составленного специалистами общества с ограниченной ответственностью "Каркас".

Из указанного заключения следует, что жилой дом, расположенный по адресу: город Саратов, Международный проезд, дом N 43, построен в 1941 году, данных о капитальном ремонте здания не имеется. Пространственная жесткость здания обеспечена в недостаточной степени, имеются неравномерные деформации в конструкции ленточных фундаментов и несущих стен, здание находится в ветхом состоянии. При имеющихся дефектах и повреждениях проведение капитального ремонта не целесообразно, в настоящий момент здание является непригодным для проживания.

Доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых оно было представлено, судебная коллегия считает установленными.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что состояние жилого помещения, в котором проживает Муферт М.С., создает угрозу для её жизни и здоровья.

Таким образом, расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части возложения на ответчика обязанности предоставить Муферт М.С. по договору социального жилого помещения на состав семьи из четырех человек.

Исключая Муферт А.М. из состава членов семьи нанимателя, которым должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма взамен аварийного, суд первой инстанции исходил из того, что Муферт А.М. имеет в собственности иное жилое помещение.

Согласно типовому договору найма жилого помещения, заключенному с Муферт М.С., жилое помещение - одна изолированная комната, расположенная в доме N 43 по улице Международный проезд города Саратова, предоставлена нанимателю Муферт М.С. и членам ее семьи.

Из справки общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы члены семьи: Муферт М.С., Муферт Н.М., Муферт А.Г., Шаров Е.М. Муферт А.М.

В соответствии с приведёнными выше положениями закона предоставление жилого помещения взамен аварийного по договору социального найма носит компенсационный характер, в связи с чем жилое помещение должно быть предоставлено всем лицам, имевшим право пользования жилым помещением, признанным непригодным для проживания.

Таким образом, на администрации муниципального образования "Город Саратов" лежит обязанность по предоставлению истцу жилого помещения, равнозначного занимаемому ранее её семьей, на тот же состав семьи, который значится проживающим в жилом помещении, признанным непригодным для проживания.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведённых норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, решение районного подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 18.06.2015 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить Муферт М.С. на состав семьи из 5 человек (Муферт М.С., Муферт Н.М., Муферт А.Г., Муферт А.М., Шаров Е.М.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из одной отдельной комнаты, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 28,31 кв.м, в черте города Саратова".

Председательствующий

Судьи: