Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-5823/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Совкича А.П., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А.В., Довискиба В.О. к Малинскому И.Г., эксплуатационно-жилищному кооперативу "Программист-4" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры по апелляционной жалобе эксплуатационно-жилищного кооператива "Программист-4" на решение Кировского районного суда города Саратова от 20 апреля 2015 года, которым исковые требования к эксплуатационно-жилищному кооперативу "Программист-4" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Малинскому И.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя эксплуатационно-жилищного кооператива "Программист-4" Каркавиной Д.Ю., действующей на основании доверенности от "дата" N 1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения истцов Сальникова П.В., действующего на основании доверенности от "дата", возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.В. и Довискиба В.О. обратились в суд с иском к Малинскому И.Г., эксплуатационно-жилищному кооперативу "Программист-4" (далее - ЭЖК "Программист-4") о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что "дата" в 3 часа ночи произошел залив принадлежащей им "адрес" из "адрес", расположенной над их квартирой на 3 этаже "адрес". Причиной залива послужила неисправность сантехнических коммуникаций, расположенных в "адрес", принадлежащей Малинскому И.Г. В результате залива были повреждены стены, потолок и полы комнат, а также мебель. Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" от "дата" N проведённому по инициативе истцов, стоимость восстановительного ремонта помещения и имущества составляет 153 381 рубль.

В связи с этим истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счёт компенсации ущерба, причинённого в связи с заливом квартиры денежные средства в размере 153 381 рублей, а также расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили размер исковых требований и просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 163 843 рублей, а также судебные расходы.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 20 апреля 2015 года с ЭЖК "Программист-4" взыскано в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу истца Кузнецовой А.В. - 51 200 рублей 94 копейки, в пользу Довискиба В.О. - 112 642 рубля 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в пользу Кузнецовой А.В. - 1 333 рублей 63 копейки, в пользу Довискиба В.О. - 2 933 рублей 99 копеек. С ЭЖК "Программист-4" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 209 рублей 24 копейки. В удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.В., Довискиба В.О. к Малинскому И.Г. отказано в полном объеме.

ЭЖК "Программист-4" подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ЭЖК "Программист-4". В обоснование жалобы ответчик указывает, что материалы дела не содержат доказательств в обоснование установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, вывод суда о наличии вины ЭЖК "Программист-4" в причинении истцам ущерба не основан на доказательствах, противоречит регулируемым спорные правоотношения нормам права и является незаконным, а вывод о невозможности установить вину ответчика Малинского И.Г. противоречит материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает вывод суда о распределении размера причинённого истцам ущерба исходя из размера долей в праве собственности не основанным на законе. Указывает, что материалы дел не содержат доказательств о наличии у истцов права общей долевой собственности на имущество. Полагает вывод суда о том, что разрушение внутриквартирной коммуникации произошло в зоне ответственности и по вине кооператива не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Истцы Кузнецова А.В., Довискиба В.О., ответчик Малинский И.Г. извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как установлено статьями 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 ГПК РФ.

Как установлено статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых выше положений закона следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией на неё возлагается бремя доказывания надлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества в данном доме и что вред, причинённый потребителю при оказании такой услуги, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги. На потребителя же возлагается обязанность доказать факт причинени я ему материального вреда и размер заявленных им убытков.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Кузнецовой А.В. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" долей, а Довискиба В.О. - "данные изъяты" долей недвижимого имущества - "адрес".

"дата" произошел залив принадлежащей истцам квартиры из "адрес", принадлежащей Малинскому И.Г., и расположенной над квартирой истцов, в результате которого истцам был причинён материальный ущерб.

Актом по факту залива "адрес" от "дата", составленным комиссией в составе председателя ЭЖК "Программист-4" ФИО10, слесаря-сантехника ФИО11, в присутствии жильцов Кузнецовой А.В. и Довискиба В.О. установлено, что залив "адрес" произошел из "адрес". На кухне "адрес" имелись протечки на потолке в двух местах, на потолке в районе кухонного окна образовались трещины, из которой капает вода; следы протечки на обоях; вздутие линолеум и деформация ДВП; деформированы нижние детали под мойкой кухонного гарнитура. В прихожей и в коридоре имеются протечки на потолке по всей длине, две трещины, из которых капает вода, следы протечки на обоях, вздутие линолеума по всей площади, деформированы нижние детали шкафа-купе. Во всех комнатах имеется вздутие линолеума на всей площади пола. Межкомнатные двери в квартире в количестве 6 штук мокрые внизу, возможны деформации после высыхания.

Согласно заключению экспертов ООО " "данные изъяты"" от "дата" N причина залива "адрес" заключается в поступлении воды из вышерасположенной "адрес" вследствие снижения прочности и разрушения стенки резьбового конца стоякового отвода холодного водоснабжения из малокоррозийностойкой стали в "адрес" течение срока эксплуатации, близкого к допустимому значению, при последующем отделении от него под влиянием давления воды навернутого крана из высококоррозийностойкой латуни. Стоимость восстановительного ремонта причинённого внутренней отделке помещений квартиры в результате залива, на момент проведения экспертизы составляет 138 611 рублей. Размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, с учетом износа составляет 25 232 рубля.

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Допрошенный в судебном заседании от "дата" свидетель ФИО12 показал, что работал слесарем-сантехником в управляющей компании " "данные изъяты"" и в конце "дата" по устанавливал запорный кран на общем стояке в "адрес" после её залива. При этом демонтированный запорный кран на стояке был со следами ржавчины и гнилой резьбой.

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, "адрес" находится в управлении ЭЖК "Программист-4".

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего оказания ЭЖК "Программист-4" услуги по содержанию общего имущества (стояка холодного водоснабжения) в многоквартирном "адрес" истцам причинён ущерб в размере 163 843 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного возложения на ЭЖК "Программист-4" обязанности по возмещению ущерба, причинённого истцам, судебная коллегия считает несостоятельными исходя из следующего.

Как установлено положениями статей 36, 41, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несёт ответственность за оказание всех услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе своевременное проведение текущего ремонта общего имущества за счёт платы, вносимой собственниками помещений за содержание и ремонт жилых помещений. Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающего, помимо прочего источники финансирования капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Учитывая, что залив квартиры истцов произошёл в результате коррозии стенки резьбового конца стоякового отвода холодного водоснабжения и его отделения под влиянием давления воды от запорного крана, расположенного на общем стояке холодного водоснабжения в "адрес", судебная коллегия считает правомерным вывод суда о причинении ущерба истцам вследствие ненадлежащего оказания ЭЖК "Программист-4" услуги по управлению указанным многоквартирным жилым домом, и возложении обязанности по возмещению ущерба именно на управляющую компанию, поскольку стояки в многоквартирных домах являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, следовательно, именно управляющая компания несёт ответственность за ущерб, возникший в результате действий или бездействий, в установленном законодательством порядке.

То обстоятельство, что решением общего собрания членов кооператива ЭЖК "Программист-4" от "дата" принято решение о начислении на текущий и капитальный ремонт дома по мере необходимости с предоставлением сметы и договора, и возложении обязанности на каждого члена кооператива производить внутриквартирный ремонт жилья за свой счёт, включая все коммуникации по коммунальным услугам, нести ответственность за их исправное состояние, не освобождает ЭЖК "Программист-4" от обязанности по проведению профилактических работ (осмотров) системы водоснабжения, и не может служить основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за вред, причинённый в результате ненадлежащего оказания услуги по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Вывод суда первой инстанции относительно распределения размера причинённого истцам ущерба в части стоимости имущества, находящегося в квартире истцов, исходя из долей в праве собственности истцов на квартиру, положениям закона не противоречит и права ответчика не затрагивает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых не имеется.

С учётом приведённых обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу эксплуатационно-жилищного кооператива "Программист-4" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: