Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-5824/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Совкича А.П., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицковой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хозяин" о возмещении материального ущерба, причинённого заливом, штрафа, компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хозяин" на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 30 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Грицковой А.С. - Дускалиева А.С., действующего на основании доверенности от "дата" серии "адрес"0, возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грицкова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "УК "Хозяин" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указывала, что является собственником "адрес". "дата" вследствие засорения канализационного колодца между первым и вторым подъездами указанного дома произошло протекание через душевую кабину и её квартиру залило сточной канализационной водой. В результате затопления была повреждена мебель и внутренняя отделка помещений квартиры. Техническое обслуживание многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО "УК "Хозяин". Грицкова А.С. полагала, что залив квартиры произошел в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В этой связи Грицкова А.С. просила взыскать с ООО "УК "Хозяин" ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав потребителей в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 30 июня 2015 года исковые требования Грицковой А.С. удовлетворены. С ООО "УК "Хозяин" в пользу Грицковой А.С. в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскано 70 000 рублей, компенсация морального вреда, причинённого нарушением прав потребителей в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Кроме того, с ООО "УК "Хозяин" в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

ООО "УК "Хозяин" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Грицковой А.С. требований отказать. Ответчик не оспаривает, что является управляющей организацией обслуживающей общее имущество многоквартирного "адрес", в том числе системы водоотведения, но только в границах дома, определённой внешней стороной дома. Договор управления домом с истцом до настоящего времени не заключён. По мнению ответчика, затопление произошло вследствие засорения канализационного колодца между первым и вторым подъездами дома, следовательно, материальный ущерб причинён истцу в связи с ненадлежащим функционированием системы водоотведения, не входящей во внутридомовую канализацию и не обслуживаемую ООО "УК "Хозяин". Судом же сделан вывод о том, что затопление произошло в связи с неисправностью внутридомовой канализационной системы лишь на показаниях свидетеля ФИО6, вместе с тем проект многоквартирного дома судом не исследовался.

Грицковой А.С. и администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо считают постановленное решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из положений пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, в обязанности управляющей компании входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Как установлено пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 10, 11, 16 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствие с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 ГПК РФ.

Как установлено статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых выше положений закона следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией на неё возлагается бремя доказывания надлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества в данном доме и что вред, причинённый потребителю при оказании такой услуги, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги. На потребителя же возлагается обязанность доказать факт причинени я ему материального вреда и размер заявленных им убытков. Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Грицкова А.С. является собственником "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии N N от "дата".

28 декабря 2014 года вследствие протекания через душевую кабину, квартиру истца залило канализационной водой, причинив истцу материальный ущерб.

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" от "дата", проведенному на основании заявления Грицковой А.С., ущерб, причинённый квартире истца в результате залива составляет 60 000 рублей. Исходя из информационного письма ООО " "данные изъяты"" от "дата" рыночная стоимость ремонта детской мебели, поврежденной в результате залива, составляет 10 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от "дата" выбран способ управления указанным домом и избрана управляющая компания - ООО "УК "Хозяин".

ООО "УК "Хозяин" на основании устава осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом, включающую в себя, в том числе организацию технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий, организацию содержания и ремонта жилищного фонда.

Согласно техническому паспорту объекта капитального строительства - жилого многоквартирного "адрес", выданному Саратовским филиалом ФГУП "данные изъяты"" "дата", в благоустройство дома входит наличие центральной канализации.

Как установлено актом обследования от "дата", проведённого с участием инженера ООО "УК "Хозяин" ФИО7 и собственника "адрес" Грицковой А.С. при визуальном осмотре "адрес" видны следы намокания ламината в спальной комнате, вздутие мебели, вздутие ламината около двери в туалет и ванную комнату. Затопление произошло вследствие засорения канализационного колодца между 1 и 2 подъездами дома выходом на центральный.

Актом проверки системы водоотведения от "дата" комиссией в составе начальника управления по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политики администрации Марксовского муниципального района ФИО8, консультанта отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации ФИО6, а также специалиста ООО "Водоканал" ФИО9 установлено, что на расстоянии около 6 метров от многоквартирного "адрес" имеются три канализационных колодца, расположенных ниже сантехнического оборудования собственников квартир жилого "адрес", в связи с чем при засорении данных колодцев изливание жидких бытовых отходов происходит на придомовую территорию. При данных обстоятельствах, комиссия пришла к выводу, что залив квартиры истца мог произойти вследствие нарушения работы внутридомовой системы водоотведения.

Согласно письму начальника отдела по земельным отношениям управления земельно-имущественных отношений администрации муниципального района от "дата" N в собственности администрации Марксовского муниципального района Саратовской области канализационные колодцы как самостоятельный объект недвижимости отсутствуют, в реестре числятся сооружения напорной канализации и самотечной канализации с указанием мест расположения и общей протяженности, данные сети находятся в аренде у ООО "Водоканал".

Как следует из договора аренды муниципального имущества от "дата" N и дополнительного соглашения к договору от "дата" уличные канализационные сети (коллектора) находятся в аренде у ООО "Водоканал". Все дворовые канализационные сети, в том числе "адрес" на балансе предприятия не стоят.

Как следует из материалов дела и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, ООО "УК "Хозяин" регулярно проводило мероприятия по очистке указанных канализационных колодцев.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего оказания ООО "УК "Хозяин" услуги по содержанию общего имущества (сети канализации) многоквартирного жилого "адрес" истцу был причинён ущерб в размере 70 000 рублей.

Установленный судом размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного возложения на ООО "УК "Хозяин" обязанности по возмещению ущерба, причинённого истцам, являются несостоятельными, поскольку сеть водоотведения в границах земельного участка многоквартирного дома входит в состав общего имущества, надлежащее состояние которого должно обеспечиваться ООО "УК "Хозяин", при этом доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен противоправными действиями (бездействием) иных лиц либо в связи с ненадлежащим функционированием системы водоотведения, не входящей во внутридомовую канализацию, ответчиком не представлено. В этой связи суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в связи с заливом квартиры на управляющую организацию - ООО "УК "Хозяин".

Доводы жалобы относительно необоснованного вывода суда о затоплении квартиры истца по причине неисправности внутридомовой канализационной системы, сделанному лишь на основании показаний свидетеля, без исследования проекта многоквартирного дома, являются несостоятельными, поскольку суд пришел к такому выводу, исследовав все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО6, схему канализационных сетей города Маркса, технический паспорт многоквартирного "адрес", кадастровый паспорт земельного участка, журнал регистрации вызовов "05", и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Поскольку судом первой инстанции установлено ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию общедомового имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положением пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходил из характера причиненных истцам нравственных страданий и степени вины ответчика, в размере 1 000 рублей и штраф в размере 35 500 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно в соответствие со статьями 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, по оплате независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых не имеется.

С учётом приведённых обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хозяин" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: