Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-5827/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Совкича А.П., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников жилья "На Пензенской" на определение Заводского районного суда города Саратова от 09 апреля 2015 года по делу по иску Бадиковой Н.Г. к товариществу собственников жилья "На Пензенской" о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Заводского районного суда города Саратова от 29 сентября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Бадиковой Н.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2014 года данное решение суда отменено в части отказа признания недействительным пункта 2 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 16 мая 2014 года N 10 и принято новое решение в указанной части, которым признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного "адрес", оформленное протоколом от 16 мая 2014 года N 10 в части утверждения тарифа на капитальный ремонт в сумме 6 руб. 33 коп. за 1 кв.м, открытии отдельного расчетного счета ТСЖ "На Пензенской" в ОАО "Сбербанк России".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ТСЖ "На Пензенской" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с Бадиковой Н.Г., поскольку ответчиком понесены расходы в связи с разрешением спора в суде, иск удовлетворен частично.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 13 января 2015 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ТСЖ "На Пензенской" обратилось с частной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать судебные расходы с Бадиковой Н.Г. в пользу ТСЖ "На Пензенской" пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Частная жалоба обоснована обстоятельствами аналогичными доводам, указанным в заявлении о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.В соответствии с указанной нормой закона данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2014 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бадиковой Н.Г., отменено в части отказа признания недействительным пункта 2 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 16 мая 2014 года N 10, и принято новое решение в указанной части, которым признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного "адрес", оформленное протоколом от 16 мая 2014 года N 10, в части утверждения тарифа на капитальный ремонт в сумме 6 руб. 33 коп. за 1 кв.м, открытии отдельного расчетного счета ТСЖ "На Пензенской" в ОАО "Сбербанк России".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда частично удовлетворены исковые требования Бадиковой Н.Г., то есть решение суда состоялось в её пользу, пришел к правильному выводу об отказе ТСЖ "На Пензенской" в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда города Саратова от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья "На Пензенской" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи