Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-5841/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Совкича А.П., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской областной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Корнева С.И. к негосударственному учреждении здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Саратов II" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об отказе от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Саратовской областной общественной организации "Защита прав потребителей" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения председателя Саратовской областной общественной организации "Защита прав потребителей" -Спирина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская областная общественная организация "Защита прав потребителей" (далее по тексту - СООО "ЗПП") "Защита прав потребителей" в интересах Корнева С.И. обратилась в суд с иском к негосударственному учреждению здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Саратов-П" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее по тексту НУЗ "ДКБ", в котором просила взыскать с ответчика в пользу Корнева С.И. в связи с отказом от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг по ортопедической стоматологии 18 705 руб., убытки в размере 8 750 руб., неустойку за период с 23 августа 2014 года по 30 ноября 2014 года в размере 55 553 руб. 85 коп., а также с 01 декабря 2014 года по день фактического исполнения обязательств в размере 561 руб. 15 коп. за каждый день, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2014 года по 30 ноября 2014 года в размере 1 110 руб. 22 коп., а за каждый день просрочки, начиная с 01 декабря 2014 года до фактического исполнения обязательств 4 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в пользу СООО "ЗПП" и Корнева С.И. по 25 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 марта 2014 года Корнев С.И. обратился к ответчику с целью проведения обследования состояния зуба - переднего верхнего резца N11 для определения возможности восстановления его металлокерамической коронкой, а также выяснения возможных противопоказаний для данного восстановления. 11 марта 2014 года Корнев С.И. заключил с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг по ортопедической стоматологии, согласно п. 1.1 которого поручил, а исполнитель обязался оказать ему платную медицинскую услугу в стоматологической клинике НУЗ "ДКБ" - восстановление 11-го зуба металлокерамической коронкой из золотосодержащего сплава. В счет оплаты по договору Корневым С.И. ответчику внесено: 06 марта - 1 655руб., 13 марта - 8 645 руб., 17 марта -8 405 руб., всего 18 705 руб. Данная услуга была ему оказана врачом-стоматологом ФИО8 Утверждает, что при первичном приеме 11 марта 2014 года он поставил в известность принимающего врача о том, что на 11-ом зубе в 2008 году была проведена "данные изъяты", что являлось противопоказанием к восстановлению зуба металлокерамической коронкой. Считает, что медицинская услуга оказана ему ненадлежащим образом, так как не проведены необходимые исследования и не учтены противопоказания, не представлено полной информации об оказываемой услуге. Направления на консультации и исследования при оказании услуги Корневу С.И. не выдавались, от него не отбиралось информированного согласия на медицинское вмешательство, между сторонами договора не согласовывались объем и условия оказываемых платных медицинских услуг, ответчиком истцу не предоставлялся на подписание акт оказываемых услуг. В процессе лечения в зуб были занесены микробы, что в совокупности привело к развитию гранулирующего периодонтита и потере зуба через пять месяцев после лечения. 13 августа 2014 года Корнев С.И. вынужден был вновь обратиться к ответчику с жалобами на болевые ощущения зуба, на котором производились работы по договору. Осмотревшая его врач ФИО7, поставила диагноз "гранулирующий периодонтит" и рекомендовала "наблюдение", что, по его мнению, свидетельствует об отказе ответчика в проведении необходимых исследований для постановки точного диагноза и стадии течения заболевания, в лечении, несмотря на острую боль и гнойные выделения в ротовой полости. Кроме того, он не был предупрежден о риске заражения крови, о возможных осложнениях на суставы и сердце. В связи с этим Корнев С.И. обратился в другое лечебное учреждение, где после проведенного анализа состояния больного зуба ему сообщили о том, что установка зубной коронки была невозможна изначально, поэтому необходимо его удаление, подтвердив тем самым ошибку, допущенную врачом НУЗ "ДКБ" при оказании медицинской услуги по договору от 11 марта 2014 года. Зуб ему был удален.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе СООО "ЗПП" просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано на обстоятельства аналогичные доводам искового заявления. Считает, что факт некачественности оказания услуги установлен решением суда. По мнению автора жалобы, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и "Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг". В договоре на оказание платных медицинских услуг по ортопедической стоматологии не содержится обязательная информация. Также отсутствует письменное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, в том числе осмотр. Считает, что примененный судом первой инстанции Приказ Федерального медико-биологического агентства от 30 марта 2007 года N 88 применению не подлежит. Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии гарантийного срока или срока службы по оказанной услуге.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

На основании ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 22 указанного Закона каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Исходя из положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержания ст. 29 закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 марта 2014 года Корнев С.И. обратился в НУЗ "ДКБ" с жалобами на наличие "данные изъяты". В этот же день ему был сделан рентгеновский снимок 11-го зуба.

11 марта 2014 года между Корневым С.И. и НУЗ "ДКБ" заключен договор на оказание платных медицинских услуг по ортопедической стоматологии (т. 1 л.д. 21), согласно п. 1.1 которому пациент поручил, а исполнитель обязуется оказать ему платную медицинскую услугу в стоматологической клинике НУЗ "ДКБ" по восстановлению анатомической формы 11-го зуба металлокерамической коронкой из золотосодержащего сплава.

В счет оплаты по договору от 11 марта 2014 года Корневым С.И. ответчику внесено: 06 марта - 1 655 руб. (т. 1 л.д. 22- за рентгеновский снимок), 13 марта - 8 645 руб. (т. 1 л.д. 23- за изготовление металлокерамической коронки), 17 марта - 8 405 руб. (т. 1 л.д. 24 - за оказанную услугу по протезированию), всего 18 705 руб.

По данным амбулаторной истории болезни стоматологического больного НУЗ "ДКБ" 13 августа 2014 года Корнев С.И. вновь обратился к ответчику с жалобами на наличие "данные изъяты". На приеме Корнев С.И. пальпаторного и инструментального вмешательства не разрешил, самостоятельно придерживал верхнюю губу. Осмотревшая его врач ФИО7, поставила диагноз " "данные изъяты"" и рекомендовала "наблюдение".

Со слов Корнева С.И. судом установлено, что он обратился в другие лечебные учреждения (ГКБ N 9 г. Саратова, ООО "Фирма Практик"), где зуб ему 14 августа 2014 года был удален и для сохранения эстетического вида установлен съемный протез на передние зубы.

12 августа 2014 года Корнев С.И. обратился с претензией на имя главного врача НУЗ "ДКБ", в которой потребовал возмещения расходов по договору от 11 марта 2014 года, на устранение недостатков выполненной работы, неустойки в размере 3-х процентов от цены услуги, компенсации морального вреда и штраф с предложением разрешить спор в досудебном порядке в срок до 22 августа 2014 года (т. 1 л.д. 28).

Судом также установлено, что Корнев С.И. никаких вопросов при заключении договора от 11 марта 2014 года, а также при оказании ему указанных в нем платных медицинских услуг стоматологу-ортопеду ФИО8 не задавал, согласился с предложенными ему услугами по протезированию 11-го зуба металлокерамической коронкой на золотосодержащем сплаве, претензий к выполненной работе не имел до августа 2014 года, пока не проявился болевой синдром в области восставленного коронкой зуба.

Для определения качества представленной истцу медицинской услуги, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения экспертизы ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 05-7- 15"П" от 03 марта 2015 года - 27 мая 2015 года в тексте варианта записи от 11 марта 2014 года, содержащемся в "Амбулаторной истории болезни стоматологического больного" и на листе дела 25, усматриваются следующие недостатки диагностического характера - отсутствие сведений об анамнезе заболевания, отсутствие данных рентгенологического исследования. Установленный врачом диагноз не отражал в полной мере реальное состояние 11 зуба. Тем не менее, случайно выбранная врачом тактика лечения (восстановление анатомической формы зуба металлокерамической коронкой на основе золотосодержащего сплава) оказалась правильной, и противопоказаний не имела. Возникновение у Корнева С.И. "данные изъяты", в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными диагностическими недостатками не состоит, что подтверждается данными пунктов 2.1. и 6 раздела "Аналитико-синтезирующая часть".

В тексте варианта записи от 11 марта 2014 года, содержащемся в "Амбулаторной истории болезни стоматологического больного" и на листе дела 26, отсутствуют диагноз и подпись врача, что является недостатками оформления медицинской документации (комиссия экспертов вынуждена формально констатировать этот факт, в связи с наличием иного варианта текста, который проанализирован выше). Возникновение у Корнева С.И. хронического гранулематозного периодонтита в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными недостатками оформления записи не состоит, что подтверждается данными пунктов 2.1 и 6 раздела "Аналитико-синтезирующая часть".

При обращении Корнева С.И. 13 августа 2014 года, судя по тексту соответствующей записи в "Амбулаторной истории ... ", врачом был выполнен осмотр в пределах представленных ему пациентом ограниченных возможностей, была изучена представленная пациентом рентгенограмма.

Диагноз был установлен, в целом, правильно, но без обозначения в нем наличия функционирующего свища. Лечебных рекомендаций по поводу лечения диагностированной патологии в тексте врачебной записи не имеется (ответчик объясняет это возникшей конфликтной ситуацией между врачом и пациентом, о реальности чего комиссия экспертов судить не может). Записи об отказе пациента от оказания ему медицинской помощи в документе также не имеется. Данные обстоятельства комиссия экспертов рассматривает как недостатки оказания медицинской помощи.

Дальнейшее течение у Корнева С.И. "данные изъяты", в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными недостатками не состоит, поскольку на дату обращения оказать эффективное лечебное воздействие на течение заболевания в имевшейся стадии его развития уже не представлялось возможным.

Оформление медицинской документации является формальным (юридическим) аспектом рассматриваемого случая, поэтому оценка этого аспекта специальных знаний в области медицинской науки не требует. Кроме того, качество и правильность оформления медицинской документации, по определению, не могут оказать какого-либо влияния на естественное течение заболевания и на его биологические исход и последствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались.

Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. Истец при наличии у него сомнений в правильности экспертного заключения ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями и имеющих длительный стаж экспертной работы. Заключение составлено на основании анализа всех материалов дела, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Оснований к критическому отношению к заключению экспертов у суда не имелось.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании выводов судебной экспертизы было установлено, что возникшее у истца заболевание не является следствием некачественно предоставленных ответчиком медицинских услуг.

С 01 января 2013 года вступили в силу Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года N 1006.

В соответствии с пунктом 14 данных Правил при заключении договора по требованию потребителя и (или) заказчика им должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, в том числе информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи.

Пункт 27 Правил предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Согласно п. 29 Правил исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

Существенными для рассмотрения данного дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются наличие недостатков оказанной истцу услуги и наличие причинно-следственной связи между отсутствием у истца информации о методе протезирования, возможных негативных последствиях и наступившими последствиями.

При этом из п. 2.1 заключенного сторонами договора следует, что цена медицинской услуги была определена приблизительно. Указано, что при возникновении необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, они выполняются с согласия пациента с оплатой по утвержденному прейскуранту. Истцом оказанные ему услуги были оплачены в полном объеме, что свидетельствует о его согласии с оказанием данных услуг.

Кроме того, в п. 5.5 договора истец дал письменное согласие на получение медицинских услуг.

Несоблюдение НУЗ "ДКБ" требований п. 14 Правил предоставления платных медицинских услуг населению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года N 1006, обязывающих медицинское учреждение предоставлять потребителю информацию о порядке оказания медицинской помощи и стандартах медицинской помощи, применяемых при предоставлении платных медицинских услуг, заключать письменный договор на оказание медицинских услуг, вести медицинскую документацию, не является основанием для отмены решения суда, поскольку допущенные нарушения сами по себе не свидетельствуют о некачественном оказании Корневу С.И. услуг по протезированию и не повлекли причинения вреда его здоровью.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что не подлежит применению к возникшим правоотношениям Приказ Федерального медико-биологического агентства от 30 марта 2007 года N 88.

В силу положений Приказа Федерального медико-биологического агентства от 30 марта 2007 года N 88 "О добровольном информированном согласии на медицинское вмешательство" данным приказом введены в работу подведомственных ФМБА России Федеральных государственных учреждений здравоохранения и клиник научно-исследовательских институтов формы документов информированного добровольного согласия нового образца с 15 апреля 2007 года.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, а приведенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской областной общественной организации "Защита прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи