Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-5860/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Совкича А.П., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казённого учреждения Саратовской области "Центр занятости населения города Энгельса" к Кульшумановой А.З. о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, по апелляционной жалобе Кульшумановой А.З. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кульшамановой А.З. - Чарского В.В., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

государственное казённое учреждение Саратовской области "Центр занятости населения города Энгельса" (далее - ГКУ СО "ЦЗН города Энгельса") обратилось в суд с иском к Кульшумановой А.З. о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, в обоснование которого указывало, что "дата" Кульшуманова А.З. подала в ГКУ СО "ЦЗН города Энгельса" заявление о постановке на учёт в качестве безработной. "дата" ответчик совместно с другими состоящими на учёте в ГКУ СО "ЦЗН города Энгельса" безработными, написала заявление в комиссию по содействию самозанятости безработных граждан и стимулированию создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, о предоставлении субсидии на организацию сельскохозяйственного "данные изъяты" с видом деятельности - свиноводство. "дата" ГКУ СО "ЦЗН города Энгельса" заключило с Кульшумановой А.З. договор N о предоставлении субсидий на возмещение затрат безработному гражданину на организацию собственного дела, и ответчику была предоставлена субсидия в размере 58 800 рублей. Согласно бизнес-плану Кульшуманова А.З. должна была внести субсидию в качестве паевого взноса в паевой фонд сельскохозяйственного производственного кооператива " "данные изъяты"". Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года установлено, что Кульшуманова А.З. передала председателю кооператива " "данные изъяты"" ФИО8 лишь 3 800 рублей из суммы субсидий, а остальными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, купив овец. Согласно пункту 3.1 договора о предоставлении субсидии на возмещение затрат безработному гражданину на организацию собственного дела N субсидия подлежит возврату в полном объёме в случае нецелевого её использования.

В связи с этим ГКУ СО "ЦЗН города Энгельса" просило суд взыскать с Кульшамановой А.З. денежные средства в размере 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 марта 2015 года исковые требования ГКУ СО "ЦЗН города Энгельса" удовлетворены. С Кульшумановой А.З. в пользу ГКУ СО "ЦЗН города Энгельса" взысканы денежные средства в размере 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Кульшуманова А.З. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд принял исковое заявление к своему производству и рассмотрел иск с нарушениями требований процессуального закона, повлекшими нарушения прав ответчика. По мнению ответчика, суд сделал неправомерный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы, тем самым фактически разрешил спор по незаявленным истцом основаниям, но и не сослался ни на одно доказательство тому, что истец в прямо предусмотренном договором порядке предъявлял к ответчику требование о возврате указанной суммы, а ответчик уклонился от исполнения требований истца. Считает, что суд, вопреки положениям части 4 статьи 61 ГПК РФ обосновал решение сведениями и выводами, содержащимися в приговоре Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года в отношении ФИО8 Факт надлежащего исполнения Кульшумановой А.З. условий договора от "дата" истцом никогда не оспаривался, что, по мнению ответчика, являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, автор жалобы указывает на отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, а вывод суда об отказе ответчика в получении почтовой корреспонденции суда считает необоснованным.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьёй 7 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе разрабатывать и реализовывать дополнительные мероприятия в сфере занятости населения, направленные на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года N 1089 "О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации" утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, согласно которым субсидии предоставляются на софинансирование региональных программ, утвержденных в установленном порядке и предусматривающих дополнительные мероприятия, направленные на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, к числу которых относится в том числе содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан.

Постановлением правительства Саратовской области от 15 декабря 2010 года N 629-П утверждена областная целевая программа "О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда Саратовской области, на 2011 год", целью которой является повышение эффективности использования трудовых ресурсов области, в том числе работников, находящихся под угрозой увольнении (простой, введение режима неполного рабочего времени, предоставление отпусков без сохранения заработной платы по инициативе работодателей, проведение мероприятий по высвобождению работников) и оптимизация системы управления занятостью как основы устойчивости и динамичного развития области, стимулирование создания новых рабочих мест в сфере малого бизнеса.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Кульшуманова А.З. на основании заявления от "дата" была признана безработной и постановлена ГКУ СО "ЦЗН города Энгельса" на учёт в целях трудоустройства с одновременным назначением пособия по безработице.

"дата" Кульшумановой А.З. вместе с состоящими на учёте в ГКУ СО "ЦЗН города Энгельса" другими безработными гражданами, обратилась в комиссию по содействию самозанятости безработных граждан и стимулированию создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, с заявлением о предоставлении субсидии на организацию сельскохозяйственного производственного кооператива " "данные изъяты"" с видом деятельности - свиноводство.

"дата" между ГКУ СО "ЦЗН города Энгельса" и Кульшумановой А.З. был заключен договор о предоставлении субсидий на возмещение затрат безработному гражданину на организацию собственного дела N и была предоставлена субсидия в размере по 58 800 рублей каждому учредителю.

По условиям названного договора и технико-экономического обоснования (бизнес-план) учредители должны были внести паевой взнос в паевой фонд сельскохозяйственного кооператива " "данные изъяты"". В соответствии с пунктом 3.1 договора о предоставлении субсидии на возмещение затрат безработному гражданину на организацию собственного дела субсидия подлежит возврату в полном объеме в случае нецелевого её использования.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года председатель "данные изъяты" " "данные изъяты"" ФИО8 за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, и ей назначено наказание в виде "данные изъяты".

Указанным приговором также установлено, что Кульшуманова А.З. передала председателю "данные изъяты"" ФИО8 только 3 800 рублей из суммы субсидий, а остальными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, купив овец.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, суд первой инстанции достоверно установив факт получения Кульшумановой А.З. субсидии на организацию предпринимательской деятельности (самозанятости) и не использования денежных средств в полном объёме по целевому назначению, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у Кульшумановой А.З. правовых оснований для удержания спорной суммы, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика денежные средства в сумме 55 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно обосновал решение сведениями и выводами, содержащимися в приговоре от 30 сентября 2014 года в отношении ФИО8, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку названным приговором установлен факт получения ФИО8 от Кульшамановой А.З. денежных средств в сумме 3 800 рублей при совершении мошеннических действий. Данные действия, совершённые ФИО8, относятся к объективной стороне состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 УК РФ, они установлены вступившим в законную силу приговором суда, и в соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ, с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не вправе был входить в обсуждение вины ответчика.

Представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная "дата" ФИО8 сама по себе не подтверждает факт внесения Кульшамановой А.З. 58 800 рублей в паевой фонд "данные изъяты"", поскольку, как установлено указанным выше приговором в отношении ФИО8, из полученных денежных средств она возвратила Кульшамановой А.З. 55 000 рублей. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании с Кульшумановой А.З. денежных средств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства являются необоснованными и опровергаются материалами дела, так как извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного по настоящему делу на 02 марта 2015 года, в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ было направлено ответчику судом первой инстанции по адресу места регистрации по месту жительства Кульшумановой А.З. заказным письмом с уведомлением о вручении, однако было возвращено в суд по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, срока хранения. В этой связи суд первой инстанции обоснованно расценил уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения как отказ от его получения и, учитывая положения части 2 статьи 117 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о слушании дела.

Доводы жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории споров законом не установлен.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульшумановой А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: