Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-5862/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Совкича А.П., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Е.Н. к Плаксиной О.В. о возмещении вреда, причинённого пожаром, по апелляционной жалобе Плаксиной О.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Плаксиной О.В. - Еремеевой Е.В., действующей на основании доверенности от "дата" серии "адрес"8, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Белоусовой Е.Н., возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Е.Н. обратилась в суд с иском к Плаксиной О.В. о возмещении вреда, причинённого пожаром, в обоснование которого указывала, что "дата" примерно в "данные изъяты" в принадлежащей ответчику "адрес" произошёл пожар, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу балкон "адрес", площадью 4 квадратных метра, с находящимся на нём имуществом. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" от "дата" N стоимость восстановительных работ составляет 121 920 рублей.

В связи с этим Белоусова Е.Н. просила суд взыскать с Плаксиной О.В. ущерб, причинённый в результате пожара в размере 121 920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 638 рублей 40 копеек, расходы по проведению строительной экспертизы в размере 4 800 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2014 года исковые требования Белоусовой Е.Н. удовлетворены частично. С Плаксиной О.В. в пользу Белоусовой Е.Н. в счёт возмещения ущерба от пожара взысканы денежные средства в размере 93 385 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3 676 рублей 57 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 842 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 786 рублей 84 копейки. Кроме того, судом с Плаксиной О.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы по производству экспертизы в сумме 19 914 рублей 78 копеек, с Белоусовой Е.Н. - 6 085 рублей 22 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Плаксина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает вывод суда о том, что пожар произошёл в квартире ответчика, в связи с чем ответственность за причинённый в результате пожара ущерб должен нести ответчик, не соответствующим доказательствам дела. По мнению ответчика, материалами дела подтверждается, что причиной пожара явился малокалорийный источник открытого огня (незатушенный окурок, спичка), занесённый извне на сгораемую поверхность имущества, расположенного на лоджии квартиры, при этом нарушений правил пожарной безопасности со стороны Плаксиной О.В. не установлено, в связи с чем каких либо законных оснований для возложения на ответчика ответственности за возникновение пожара и причинённый истцу вред отсутствует. Указывает, что доказательств тому, что Плаксина О.В. является причинителем вреда, либо что на ней в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, истцом не представлено. Кроме того указывает, что в период возникновения пожара Плаксиной О.В. и членов её семьи в квартире не было, а причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнём неустановленного лица.

Ответчик Плаксина О.В. извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено статьёй 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также указанной нормой закона на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Плаксина О.В. является собственником "адрес".

Белоусова Е.Н. является собственником "адрес" указанном доме.

Согласно постановлению главного специалиста отделения надзорной деятельности по "адрес" управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по "адрес" об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", "дата" в "данные изъяты" в пожарную часть поступило сообщение о пожаре в "адрес". В результате пожара огнём была повреждена "адрес" на площади около 30 квадратных метров, балкон квартиры выгорел полностью на площади 4 квадратных метра, в "адрес" повреждён балкон на площади 4 квадратных метра. Человеческих жертв и иных тяжких последствий в результате пожара не наступило. Наибольшие термические повреждения расположены на лоджии "адрес", которая полностью выгорела по всей площади. На полу лоджии расположен пожарный мусор, состоящий из обгоревших вещей и фрагментов мебели. На правой стороне лоджии (если смотреть со стороны квартиры) имеется проём без рамы размером 40 на 60 сантиметров. С левой стороны лоджии имеется проём в стене такого же размера, заложенный кирпичом. В верхней части кирпичной кладки отсутствует один кирпич. Данная стена разделяет лоджию в "адрес" N. Термические повреждения наблюдаются в помещении лоджии "адрес", где с правой стороны лоджии расположен деревянный шкаф, повреждённый в верхней части, имеются следы оплавления пластиковых панелей на стене лоджии, оплавлены и деформированы пластиковые рамы лоджии. В обеих квартирах на электрических проводах следов аварийного режима работы электропроводки не выявлено. Следов поджога не обнаружено. Наибольшие сильные термические повреждения находятся в месте расположения лоджии, которая была открыта. Предполагаемой причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем (непотушенная спичка, сигарета и так далее), виновное лицо в данном случае установить не представляется возможным.

Из заключения экспертизы ООО " "данные изъяты"" от "дата" N, проведенной на основании заявления истца Белоусовой Е.Н., следует, что стоимость восстановительного ремонта "адрес" составляет 121 920 рублей.

Согласно заключению экспертов ООО " "данные изъяты"" от "дата" N, проведенному на основании определения суда от "дата", причиной повреждения имущества истца Белоусовой Е.Н. явилось тепловое воздействие в ходе пожара. Очаг возгорания располагался на лоджии Плаксиной О.В. (в какой части лоджии находился очаг пожара категорический ответ дать не представляется возможным). Стоимость работ, необходимая для восстановительного ремонта "адрес", расположенной на седьмом этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: "адрес" составляет 93 385 рублей.

Судебная коллегия соглашается с заключением экспертов ООО " "данные изъяты"" поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется. Указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд первой инстанции, учитывая, что первоначальное горение возникло на лоджии квартиры, принадлежащей ответчику, вследствие неосторожного обращения с огнем (непотушенная спичка, сигарета и так далее) с последующим распространением огня на лоджию квартиры истца, руководствуясь нормами статей 210, 15,1064 ГК РФ, статьи 17 ЖК РФ, а также положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришёл к обоснованному выводу о том, что пожар произошел по вине Плаксиной О.В. вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества и несоблюдения правил пожарной безопасности и обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить причиненный истцу в результате пожара имущественный вред в размере 93 385 рублей.

Достаточных доказательств тому, что вред имуществу истца причинён не по вине ответчика, Плаксиной О.В. вопреки положениям статей 15, 1064 ГК РФ и 12, 56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, являются необоснованными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учётом требований относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Приведённые в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных суду доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

С учётом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2014 года да оставить без изменения, апелляционную жалобу Плаксиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: