Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-5925/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Перовой Т.А., Котляровой А.Ф.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина П.Н. к Ерошиной Е.В., Слесову В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Ильина П.Н. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 6 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин П.Н. обратился в суд с иском к Ерошиной Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что в "дата" Ильин П.Н ... и Ерошина Е.В. заключили брак, который был прекращен "дата". После расторжения брака Ерошина Е.В. отказывается возвратить Ильину П.Н. принадлежащее ему имущество: телевизор "Изюми" стоимостью 3000 рублей, две самодельные полутораспальные кровати стоимостью 4000 рублей, тумбочка стоимостью 1000 рублей, газовая плита стоимостью 6500 рублей, дробилка электрическая стоимостью 3000 рублей, емкость под воду трехкубовая стоимостью 10000 рублей, емкость под воду шестикубовая стоимостью 20000 рублей, четыре емкости под хранение зерна стоимостью 20000 рублей.

Истец просил истребовать указанное имущество у Ерошиной Е.В. поскольку оно принадлежало Ильину П.Н. до вступления в брак с Ерошиной Е.В.., не является совместно нажитым имуществом супругов.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 10 июня 2015 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Слесов В.Н. в доме которого, по мнению истца, находится спорное имущество.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 6 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ильина П.Н ... отказано.

В апелляционной жалобе Ильин П.Н ... просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение имеющих для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у них спорного имущества. По мнению автора жалобы, судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей о том, что принадлежащее ему имущество находится у ответчиков.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, а также незаконность владения этой вещью конкретным лицом (лицами).

Как следует из материалов дела, Ильин П.Н. и Ерошина Е.В ... состояли в браке, который был прекращен "дата".

Согласно объяснениям истца до брака с Ерошиной Е.В. ему принадлежало имущество, перечисленное в исковом заявлении, которое находится в жилом "адрес", принадлежащем отцу Ерошиной Е.В. - Слесову В.Н. и которое ответчики отказываются ему возвратить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ильина П.Н.., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему спорного имущества и о нахождении данного имущества во владении у ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что ответчиками не представлены доказательств, свидетельствующие об отсутствии у них спорного имущества, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку обстоятельства нахождения спорного имущества во владении ответчиков подлежат доказыванию истцом.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, однако судебная коллегия считает, что все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 6 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи