Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-5949/2015

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Поляниной О.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Махинова Р.В. об оспаривании протокола об отстранении от управления транспортным средством, по частной жалобе Махинова Р.В. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07.08.2015 года, которым отказано в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махинов Р.В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в котором просил признать незаконным протокол от "дата" "адрес" об отстранении его от управления транспортным средством, а также признать доказательством по делу извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Определением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07.08.2015 года заявителю отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которому заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса", ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01.07.2002 года устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Отказывая в принятии заявления, судья правомерно признал, что требование Махинова Р.В. фактически сводится к оспариванию протокола об отстранении его от управления транспортным средством, составленного по делу об административном правонарушении, проверка законности которого, регламентирована нормами КоАП РФ, и не может быть произведена судом в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07.08.2015 года оставить без изменения, частную жалобу Махинова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи