Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-5991/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Паршиной С.В., Бурловой Е.В.,

при секретаре Руденко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерРадио" к Боровому О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнтерРадио" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Бозриковой Т.И., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерРадио" (далее - ООО "ИнтерРадио") обратилось в суд с исковыми требованиями к Боровому О.Ю. о взыскании денежных средств в размере 412000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., государственной пошлины в размере 7320 руб. В обоснование требований указано, что 04 августа 2014 года на основании договора N 99 Боровой О.Ю. приобрел у ООО "ИнтерРадио" туристский продукт - путевку "данные изъяты" (туроператор - ООО "Музенидис Трэвел") стоимостью 422000 руб. В счет оплаты приобретенной путевки Боровым О.Ю. были оплачены ООО "ИнтерРадио" денежные средства в размере 10000 руб. Учитывая, что туристский продукт был предоставлен, а оплата не была произведена в полном объеме, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ИнтерРадио" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что Боровому О.Ю. был предоставлен туристский продукт, за который ООО "ИнтерРадио" оплатило туроператору - ООО "Музенидис Трэвел-Саратов" денежные средства в размере 379780 руб. 76 коп., при этом в счет оплаты приобретенной путевки Боровым О.Ю. было внесено лишь 10000 руб. Автор жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора о приобретении туристского продукта стоимостью 154200 руб., а также уплаты ответчиком истцу указанных денежных средств.

На заседание судебной коллегии ответчик, 3-и лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьями 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта в числе иного относятся:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;

размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение;

сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;

общая цена туристского продукта в рублях;

информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, наряду с приведенными выше условиями должен также включать полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, сведения о нем; информацию о возможности туриста в случае возникновения определенных обстоятельств обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

Согласно ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Статьями 160, 162 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Судом установлено, что 04 августа 2014 года на основании договора N 99 Боровой О.Ю. приобрел у ООО "ИнтерРадио" туристский продукт - путевку "данные изъяты".

От имени ООО "ИнтерРадио" договор о реализации туристского продукта с Боровым О.Ю. заключила ФИО - руководитель туристического агентства.

Туроператором указанного туристского продукта выступал ООО "Музенидис Трэвел".

Между ООО "Музенидис Трэвел" и ООО "Музенидис Трэвел-Саратов" заключен агентский договор от 30 декабря 2011 года, а между ООО "Музенидис Трэвел-Саратов" и ООО "ИнтерРадио" - субагентский договор от 12 апреля 2012 года.

Боровой О.Ю. туристским продуктом воспользовался своевременно, претензий к его качеству не имел.

Стоимость туристского продукта в договоре указана в размере 422000 руб.

Для проверки доводов ответчика Борового О.Ю. о том, что вышеназванный договор он не подписывал, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ЭКЦ ГУВД по Саратовской области.

Из заключения эксперта N 1240 от 03 апреля 2015 года следует, что две подписи от имени Борового О.Ю. и краткие рукописные записи "Боровой О.Ю." в договоре N 99 от 04 августа 2014 года выполнены не Боровым О.Ю., а другим лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами договор не был оформлен письменно. Однако ни ГК РФ, ни ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" не содержат указания на то обстоятельство, что несоблюдение письменной формы договора о реализации туристского продукта влечет его недействительность.

Обосновывая исковые требования ООО "ИнтерРадио" указало, что выплатило ООО "Музенидис Трэвел" стоимость спорного туристского продукта в размере 379780 руб. 76 коп., при этом агентское вознаграждение ООО "ИнтерРадио" составило 42219 руб. 24 коп.

Возражая против предъявленных исковых требований, Боровой О.Ю. указал, что стоимость приобретенной им туристской путевки составляла 150000 руб.

В подтверждение размера стоимости приобретенного туристского продукта Боровым О.Ю. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 84 от 27 июня 2014 года, свидетельствующая о принятии ООО "Мира-тур" СТА ГК "ИнтерРадио" в лице ФИО денежных средств в размере 49040 руб.

При этом судом было установлено, что ООО "Мира-тур" прекратило свою деятельность 20 августа 2012 года.

Кроме того, Боровым О.Ю. представлен счет N 10-ч 202 от 23 июня 2014 года, подписанный генеральным директором ООО "Мира-тур" СТА ГК "Хоть куда" ФИО, и выставленный для оплаты ЗАО "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций", сотрудником которого является Боровой О.Ю., а также доказательства оплаты такого счета.

При этом судом первой инстанции также установлено, что по факту реализации ФИО Боровому О.Ю. туристского продукта было возбуждено уголовное дело, ФИО обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ООО "ИнтерРадио" по указанному уголовному делу признано потерпевшим.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, основанные на договоре реализации туристского продукта, обязательства по которому ответчиком исполнены на общую сумму 154200 руб. Тот факт, что переданные ответчиком сотруднику ООО "ИнтерРадио" ФИО денежные средства, не были внесены последней в кассу организации, а также факт того, что тур был реализован Боровому О.Ю. по стоимости меньшей, чем его действительная стоимость, не свидетельствуют о возникновении у ответчика за счет истца неосновательного обогащения на сумму 412000 руб. При заключении договора о реализации туристского продукта Боровой О.Ю. со стороны ООО "ИнтерРадио" в лице сотрудника ФИО был лишен информации о действительной стоимости приобретаемого туристского продукта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что Боровой О.Ю., заключая договор с ООО "ИнтерРадио" на приобретение туристского продукта, знал о его реальной стоимости в размере 422000 руб., стороной истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал ООО "ИнтерРадио" в удовлетворении исковых требований, поскольку не нашел своего подтверждения факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерРадио" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи