Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-6000/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Садовой И.М., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Кичатой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулюк Л.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на гараж по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 29.04.2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Боровинского Д.В., представителя Гаражного кооператива N 23 Мазько А.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулюк Л.В. обратилась в суд к администрации муниципального образования "Город Саратов" с требованием о признании за ней права собственности на гаражный бокс, которое мотивировала тем, что является членом Гаражного кооператива N 23, полностью выплатила паевой взнос за гараж N, площадью "данные изъяты" кв.м, литер "данные изъяты", расположенный в Гаражном кооперативе N 23 по адресу: "адрес"

Гаражный кооператив N 23 зарегистрирован в качестве юридического лица администрацией г. Саратова "дата" N и является правопреемником гаражного кооператива N 23, созданного на основании решения исполнительного комитета районного Совета народных депутатов Заводского района г. Саратова от "дата" N

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29.04.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истцов отказать. Автор жалобы указывает, что обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, на котором осуществлена постройка. Истцом не представлено доказательств законности возведения спорного гаража, а именно: наличие проектной документации, получение в органе местного самоуправления разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, либо доказательств обращения истцов за указанными документами. Спорные объекты представляют собой самовольные постройки. Суд должен был установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию. В материалах дела отсутствует акт согласования со смежными землепользователями размещения данного строения, не представлено доказательств нахождения спорного объекта в границах отведенного земельного участка. Доказательств того, что самовольные постройки не нарушают права третьих лиц, истцами не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Кулюк Л.В. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В судебном заседании представитель истца Боровинский Д.В., представитель Гаражного кооператива N 23 Мазько А.С., просили решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

Значимыми по делу обстоятельствами является установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору от "дата" N о предоставлении участка в пользование на условиях аренды Гаражному кооперативу N 23 предоставлен в аренду земельный участок площадью "данные изъяты" га для эксплуатации гаражей в "адрес" сроком на 10 лет.

В соответствии с соглашением от "дата" к договору аренды земельного участка от "дата" N, действие указанного договора аренды земельного участка возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Гаражный кооператив N 23 зарегистрирован в качестве юридического лица администрацией г. Саратова "дата" N и является правопреемником гаражного кооператива N 23, созданного на основании решения исполнительного комитета районного Совета народных депутатов Заводского района г. Саратова от "дата" N.

Как следует из устава, Гаражный кооператив N 23 является некоммерческой организацией, созданной для удовлетворения потребностей граждан ? членов кооператива в гаражах путем их приобретения, установки и строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей.

Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м поставлен на кадастровый учет Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области и ему присвоен кадастровый номер N, разрешенное использование земельного участка: гаражные кооперативы. боксового типа.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на земельный участок занятый гаражом, принадлежащим истцу.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Кулюк Л.В. является членом гаражного кооператива N 23. Из имеющейся в материалах дела справки гаражного кооператива N 23 следует, что истцом паевой взнос за гараж N площадью "данные изъяты" кв.м, литер "данные изъяты", расположенный в Гаражном кооперативе N 23 по адресу: "адрес", которым она владеет, и на который просила признать право собственности, оплачен полностью.

Согласно заключению отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Саратовской области от "дата" N, строения Гаражного кооператива N 23 (гаражные боксы литер "данные изъяты"), расположенные по адресу: "адрес", II степени огнестойкости, расположены на расстоянии более "данные изъяты" м от рядом стоящего жилого дома, что соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП 2.07.01-89* приложение N табл. 1 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"), так как минимальные расстояния от жилых, общественных и вспомогательных зданий I и степеней огнестойкости до производственных зданий и гаражей I и II степеней огнестойкости следует принимать не менее 9 м

Экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области от "дата" N установлено, что эксплуатация гаражей Гаражного кооператива N 23 (гаражные боксы литер "данные изъяты"), расположенных по адресу: "адрес", соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", СП 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Согласно техническому заключению ООО " "данные изъяты"" от "дата" г. спорные гаражи пригодны к безопасной эксплуатации, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, которая должна осуществляться в соответствии с требованиями нормативно-технических документов при соблюдении санитарно - эпидемиологических и противопожарных норм.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих нахождение спорного объекта в границах отведенного земельного участка являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка и техническим паспортом объекта градостроительной деятельности гаражный бокс, эксплуатируемый истцом, находится в границах отведенных земельных участков.

Как следует из экспертного исследования кадастрового инженера ФИО от "дата" гаражные боксы с литерами "данные изъяты" относительно границ земельного участка с кадастровым номером N полностью находятся в границах земельного участка с кадастровым номером N, пересечения границ строений указанных гаражных боксов с границами земельного участка с кадастровым номером N не имеется.

Согласно сообщению комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования " Город Саратов" от "дата" N размещение нежилых зданий (литер "данные изъяты") в Гаражном кооперативе N 23, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования территории муниципального образования "Город Саратов".

В силу п. 11.12 таблицы 5.1. Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", разрешенный вид использования земельных участков, предусматривающих размещение гаражных кооперативов боксового типа в данной территориальной зоне, является основным видом использования. В связи с чем размещение самовольных построек, расположенных по указанному адресу не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования "Город Саратов".

С учетом изложенного, комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" указал, что размещение указанных построек не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования "Город Саратов".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предпринимала мер к легализации самовольной постройки, не являются основаниями для отмены решения и противоречат материалам дела, согласно которым гаражный кооператив N 23 обращался в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" за получением разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей (нежилых зданий литер "данные изъяты") в Гаражном кооперативе N 23, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Согласно письму комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования " Город Саратов" от "дата" с учетом положений ст. 55 ГрК РФ в отношении объектов капитального строительства, построенных в отсутствие разрешения на строительство, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объектов не осуществляется. Признание права собственности на самовольные постройки после строительства должно осуществляться в судебном порядке.

Кроме того, Кулюк Л.В. предпринимала попытки для легализации возведенного строения, обращалась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Государственная регистрация была приостановлена в связи отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства отсутствия нарушения прав третьих лиц являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств обременения правами третьих лиц спорного земельного участка, а также нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведением указанной постройки, третьи лица с самостоятельными требованиями о защите своих прав не обращались, вследствие чего доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях. Спорные постройки находятся в границах отведенного земельного участка. Согласно техническому заключению ООО " "данные изъяты"" основные строительные конструкции спорных построек находятся в исправном состоянии и возможна их дальнейшая безопасная эксплуатация в нормальном режиме. Права и охраняемые законом интересы других лиц указанная постройка не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью. Кроме того, администрация муниципального образования "Город Саратов" не наделена полномочиями на представление интересов иных лиц, вследствие чего не имеет права заявлять требования об устранении нарушений прав третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Европейского Суда по правам человека от 27.11.2007 г. (Дело "Амер (Hamer) против Бельгии" (жалоба N 21861/03), органы местного самоуправления, в обязанность которых входит установление нарушений законодательства о земельном планировании и привлечение необходимых для этого ресурсов, в течение длительного периода времени каких-либо претензий по поводу такого строительства не предъявляли, не совершали действий, способствующих владельцам таких построек легализировать возведенные строения на земельных участках, принадлежащих муниципальным образованиям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца прав, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, на земельный участок на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления земельного участка под гаражи для Гаражного кооператива N 23.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец является членом гаражного кооператива, полностью выплатила паевой взнос за предоставленный ей гараж, спорное самовольное строение расположено на земельном участке, отведенном в пользование гаражному кооперативу, построено на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением на это необходимых разрешений в соответствии с законодательством, действующим на момент такого отведения земли, возведено с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных, экологических норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, вследствие чего суд законно и обоснованно признал за истцом право собственности на спорное недвижимое имущество.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 29.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: