Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-6052/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Садовой И.М., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Кичатой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" в лице конкурсного управляющего Шиховцовой С.В. к Нефедовой И.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО "Жилкомплекс" в лице конкурсного управляющего Шиховцовой С.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснение представителя ООО "Жилкомплекс" в лице конкурсного управляющего Шиховцовой С.В.- Карстен С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Нефедовой И.А. - Белоусова В.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомплекс" в лице конкурсного управляющего Шиховцовой С.В. обратилось в суд с иском к Нефедовой И.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2014 года по делу N ООО "Жилкомплекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от того же дня конкурсным управляющим ООО "Жилкомплекс" утверждена

Шиховцова С.В. Согласно протоколу N1 от 21.07.2011 года общего собрания учредителей (участников) о создании ООО "Жилкомплекс" ответчик Нефедова И.А. назначена директором общества ООО "Жилкомплекс". 01.08.2011 года с

Нефедовой И.А. заключен трудовой договор сроком на 5 лет. В связи с отсутствием в штате бухгалтера, Нефедова И.А. с 01.08.2011 года возложила на себя обязанности бухгалтера. 27.03.2014 года Нефедова И.А. освобождена от должности директора ООО "Жилкомплекс" по собственному желанию. После освобождения от должности директора Нефедова И.А. не исполнила своих обязательств по передаче бухгалтерской документации и финансовой отчетности. Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено уведомление N007 от 12.12.2014 года о введении процедуры конкурсного производства и требование о передачи бухгалтерской и иной документации в течение трех дней конкурсному управляющему. Конкурсным управляющим Шиховцовой С.В. были восстановлены бухгалтерские документы, кассовые книги, из которых было выявлено незаконное присвоение бывшим руководителем предприятия Нефедовой И.А. денежных средств, полученных от продажи недвижимости физическим лицам, т.е. был причинен прямой действительный ущерб в размере - 7058414 рублей 00 копеек. Истец направлял ответчику требования об оплате задолженности (претензию) N016 от 29.12.2014 года с просьбой перечислить задолженность на расчетный счет истца, ответчик Нефедова И.А. денежные средства не перечислила, ответа на претензию не представила. Таким образом, Нефедова И.А., будучи руководителем предприятия, действовала незаконно, присвоила денежные средства предприятия и тем самым причинила прямой действительный ущерб ООО "Жилкомплекс", поэтому согласно ст.238 ТК РФ обязана возместить работодателю ущерб в размере 7058414 рублей 00 копеек.

Разрешив спор, суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывает на то, что истцом доказан факт причиненного ущерба, его размер и вина ответчика в его причинении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, Нефедова И.А. на основании протокола N1 от 21.07.2011 года общего собрания учредителей (участников) о создании ООО "Жилкомплекс" назначена директором общества ООО "Жилкомплекс".

01.08.2011 года с Нефедовой И.А. заключен трудовой договор, она приступила к исполнению обязанностей директора, на срок 5 лет. В связи с отсутствием в штате бухгалтера также с 01.08.2011 года Нефедова И.А. возложила на себя обязанности бухгалтера.

Согласно представленным истцом доказательствам Нефедова И.А., являясь директором ООО "Жилкомплекс", заключала договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу

"адрес". Часть денежных средств по данным договорам поступила непосредственно от покупателей на расчетный счет ООО "Жилкомплекс" в "данные изъяты", а часть внесены непосредственно в кассу ООО "Жилкомплекс" и приняты Нефедовой И.А. В соответствии с расходно-кассовыми ордерами за период с 17.11.2011 года по 10.07.2013 года Нефедовой И.А. из кассы ООО "Жилкомплекс" получены денежные средства на общую сумму 7058414 руб., что при рассмотрении дела ответчиком Нефедовой И.А. не оспаривалось. При этом, согласно пояснениям ответчика, из полученных средств ею производилась оплата выполненных работ по договорам подряда, проведенных по заказу ООО "Жилкомплекс" на хозяйственные нужды общества, а оставшаяся денежные средства были возвращены в кассу общества.

27.03.2014 года Нефедова И.А. освобождена от занимаемой должности из ООО "Жилкомплекс" по собственному желанию.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2014 года ООО "Жилкомплекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Жилкомплекс" утверждена Шиховцова С.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, учитывая отказ истца от представления бухгалтерских документов для проведения назначенной судом бухгалтерской экспертизы, правомерно исходил из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ и ст.233 ТК РФ истцом не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих как размер причиненного ущерба, так и вину ответчика в его возникновении, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в иске правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" в лице конкурсного управляющего Шиховцовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: