Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-6062/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Садовой И.М., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Кичатой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенко В.И., Сологуб Л.А. к Хазовой Л.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону по частной жалобе Хазовой Л.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.07.2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления Хазовой Л.А. о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением, об отмене и пересмотре решения Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" по указанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Хазовой Л.А. - Миронова Р.В., объяснения Котенко В.И., Сологуб Л.И. - Чугуновой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" признаны недействительными: доверенность от "дата" г., удостоверенная специалистом администрации Терновского муниципального образования Энгельсского района Саратовской области ФИО1, договор купли-продажи от "дата" жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2 в лице ФИО3 и Хазовой Л.А.

Прекращено право собственности Хазовой Л.А. на вышеуказанные объекты недвижимости, за Котенко В.И. и Сологуб Л.И. в порядке наследования по закону признано право общей долевой собственности по "данные изъяты" доле за каждым на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по указанному адресу.

"дата" Хазова Л.А. обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировала тем, что в соответствии с заключением посмертной психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ "Саратовская психиатрическая больница Святой Софии" от "дата" N, ФИО2 при выдаче доверенности от "дата" не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

"дата" она обратилась в прокуратуру г. Энгельса для проверки подлинности записей в медицинской карте амбулаторно больного N ФИО2 По итогам обращения материал был передан УУП 5 ОП МУ МВД РФ "Энгельсское", по поручению которого проведено экспертное исследование, согласно выводам которого рукописные записи в медицинской карте ФИО2 от "дата" и "дата" нанесены с нарушением хронологической последовательности и, вероятно, в период с "дата" г. по "дата" г. Таким образом, записи в медицинской карте были сфальсифицированы. Обстоятельства, установленные экспертным исследованием, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу и существенно влияют на оценку судом представленных доказательств. Об экспертном исследовании ей стало известно только "дата" г.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.07.2015 г. Хазовой Л.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене и пересмотру решения Энгельсского районного суд Саратовской области от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Хазова Л.А. в частной жалобе просит определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, отменить, удовлетворить ее заявление в полном объеме. Автор жалобы повторяет доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о пересмотре и отмене решения суда.

В возражениях на частную жалобу Котенко В.И. и Сологуб Л.И. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Хазовой Л.А. - Миронов Р.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Представитель истцов Чугунова Т.А. в судебном заседании полагала определение суда законным и обоснованным, указала, что по заявленным основаниям решение суда не может быть отменено и пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сологуб Л.И., Котенко В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили заявления. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, в силу ст. 392 ГПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" удовлетворены исковые требования Котенко В.И., Сологуб Л.И. к Хазовой Л.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" решение Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хазовой Л.А. без удовлетворения.

В обоснование заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Хазова Л.А. указывает, что согласно экспертному исследованию ООО " "данные изъяты"" от "дата" N, которое было проведено по поручению УУП 5 ОП МУ МВД РФ "Энгельсское", рукописные записи в медицинской карте N на имя ФИО2, датированные "дата" и "дата" г., выполнены с нарушением хронологической последовательности и, вероятно, в период с "дата" г. по "дата" г.

Однако о наличии указанной медицинской карты ответчику было известно при рассмотрении указанного гражданского дела по существу.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Между тем указанные в заявлении Хазовой Л.А. сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку указанное экспертное исследование было проведено после принятия решения Энгельсского районного суд Саратовской области от "дата" и вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" г.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Хазовой Л.А. об отмене и пересмотре решения Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам. В отношении сторон либо иных лиц участвующих по делу, приговора суда, вступившего в законную силу, установившего факт фальсификации доказательств, совершения указанными лицами преступления в настоящее время не имеется.

Как следует из ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

"дата" Хазова Л.А. обращалась в прокуратуру г. Энгельса для проверки подлинности записей в медицинской карте амбулаторно больного N ФИО2, материал был передан УУП 5 ОП МУ МВД РФ "Энгельсское", по поручению которого проведено экспертное исследование. О результатах указанного экспертного исследования заявителю стало известно "дата"

"дата" т.е. в пределах трехмесячного срока Хазова Л.А. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре и отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" по указанному гражданскому делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Хазовой Л.А. срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства не был пропущен, вследствие чего указание суда первой инстанции на отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения суда, а определение в части отказа в восстановлении срока отмене по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.07.2015 г. отменить в части отказа Хазавой Л.А. в восстановлении срока на подачу заявления.

Исключить из мотивировочной части определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.07.2015 г. указание на отказ Хазовой Л.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" по гражданскому делу по иску Котенко В.И., Сологуб Л.А. к Хазовой Л.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону.

В остальной части определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.07.2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: