Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-6068/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Колемасовой В.С., Совкича А.П.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мищенко В.Н. к Кротовой К.А. о выделе доли из наследственного имущества, о признании права собственности на совместно нажитое имущество по апелляционной жалобе Кротовой К.А. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя Кротовой К.А. на основании доверенности от "дата" Бирюкова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Мищенко В.Н., его представителя на основании доверенности от "дата" Стариловой Ж.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко В.Н. обратился с иском к Кротовой К.А. о выделе доли из состава наследственного имущества, о признании права собственности на совместно нажитое имущества с выплатой наследнику компенсации, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что он в период с "дата" по "дата" состоял в зарегистрированном браке с ФИО8, после расторжения брака и до ее смерти "дата" проживал с ФИО8 совместно. В период брака ими приобретена автомашина "данные изъяты" года выпуска. На основании договора купли-продажи от "дата", по условиям которого супруги выступали продавцом и покупателем, автомашина была оформлена на имя ФИО8 и после смерти последней включена в состав наследства, принятого единственным наследником матерью Кротовой К.А. Полагая нарушенным свое право собственности на совместно нажитое в период брака имущество, от которого истец не отказался, обратился с названным иском в суд, указывая на необходимость возложения на него обязанности по выплате Кротовой К.А. компенсации половины стоимости автомашины в размере 126000 рублей.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 июля 2015 года постановлено выделить Мищенко В.Н. из наследственной массы супружескую долю из совместно нажитого имущества в период брака в виде ? доли в праве на автомобиль модели "данные изъяты" признать за Мищенко В.Н. право собственности на указанный автомобиль, стоимостью 253000 рублей, взыскать с Мищенко В.Н. в пользу Кротовой К.А. денежную компенсацию стоимости переданного ему имущества, превышающую стоимость причитающейся ему доли, в размере 126000 рублей. С Кротовой К.А. в пользу Мищенко В.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5730 рублей.

Кротовой К.А. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, помимо истца, его представителя и представителя ответчика Бирюкова Н.И., в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мищенко В.Н. и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с "дата" по "дата", от брака имели дочь "данные изъяты".

"дата" ФИО8, ФИО9 погибли.

В период брака супруги Мищенко приобрели автомашину "данные изъяты" года выпуска, которая является предметом спора по данному делу, и которую по договору купли-продажи от "дата" Мищенко В.Н. продал ФИО8 за 100000 рублей.

С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО8, обратились ее бывший супруг Мищенко В.Н., которому постановлением от "дата" отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную автомашину ввиду отсутствия данных об основаниях перехода "дата" права собственности на автомашину к ФИО8, а также Кротова К.А., которая в установленный срок приняла все наследственное имущество после смерти дочери.

Принимая во внимание, что спорная автомашина была приобретена в период брака супругами Мищенко В.Н. и И.А., не выбыла из состава совместно нажитого имущества в результате совершенной "дата" сделки купли-продажи, в отношении нее не был в определенном Семейным кодексом РФ порядке установлен режим личной или общей долевой собственности, Мищенко В.Н. от права на указанное имущество в пользу наследника не отказался, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом оценив те обстоятельства, что автомашина включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8 и принятого Кротовой К.А., вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о равенстве долей супругов Мищенко В.Н. и ФИО8 в праве общей совместной собственности на спорную автомашину, а также о передаче автомашины как неделимой вещи Мищенко В.Н. в собственность с выплатой в пользу наследника компенсации половины стоимости автомашины, определенной с учетом актуальности на время рассмотрения дела в суде первой инстанции, и которая ответчиком фактически с представлением достоверных доказательств не оспаривалась, что не противоречит разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершив "дата" две сделки купли-продажи, в соответствии с условиями которых две автомашины, оцененные в 100000 рублей каждая, были переданы супругами друг другу, не свидетельствуют о том, что Мищенко В.Н. и ФИО8 был установлен режим личной или общей долевой собственности на совместно нажитое имущество, поскольку названный способ передачи имущества по возмездным сделкам не предусмотрен СК РФ как изменяющий законный режим совместной собственности супругов, а, кроме того, договор купли-продажи автомашины "данные изъяты" года выпуска, не оспорен, в том числе, в части условия о его возмездном характере.

Ссылка автора жалобы на то, что супруги Мищенко В.Н. и ФИО8 совместно не проживали по состоянию на "дата", о чем ФИО8 указано в исковом заявлении о расторжении брака, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представители ответчика в суде первой инстанции о данном обстоятельстве давали противоречивые пояснения (л.д. 103, 165).

Обстоятельства приобретения супругами Мищенко В.Н. и И.А. иного имущества, владения и пользования им к подлежащим установлению для правильного разрешения и рассмотрения данного дела не относятся.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротовой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: