Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-6069/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Колемасовой В.С., Петровой Н.А.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области на определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Оглу Д.Р. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, третье лицо министерство финансов Саратовской области, о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 марта 2015 года на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность предоставить Оглу Д.Р. благоустроенное жилое помещение из специализированного государственного жилищного фонда области по договору найма специализированных жилых помещений в границах города Энгельса Саратовской области, общей площадью не менее 30 кв.м.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, которое мотивировало тем, что в связи с недостаточностью свободного жилого фонда и ограниченностью средств областного бюджета.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новое определение, которым заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные указанным им в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Основания для отсрочки, рассрочки и изменения способа и порядка исполнения решения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 9 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2015 года принято решение суда об обязании министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области предоставить

Оглу Д.Р. благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее

30 кв.м, по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда в границах г. Энгельса Саратовской области.

22 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

До настоящего времени решение суда не исполнено, что сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.

Отсутствие свободных жилых помещений, ограниченность средств областного бюджета не являются основанием для длительного неисполнения судебного акта.

Отсрочка исполнения решения суда, хотя и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, но предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Доказательств того, что в течение срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку, будут изысканы средства и предприняты необходимые меры, которые позволят в течение указанного срока исполнить решение, суду не предоставлено.

Поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда является правомерным.

Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи