Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-6072/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Колемасовой В.С., Петровой Н.А.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Малышевой О.В., Зотова П.В. к администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о признании сделки купли-продажи жилого дома, земельного участка состоявшейся, о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону по апелляционной жалобе Малышевой О.В., Зотова П.В. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от "дата", которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева О.В., Зотов П.В. обратились с иском к администрации Базарно-Карабулакского муниципального района "адрес", Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о признании состоявшейся сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на основании расписки от "дата", составленной от имени ФИО6 и содержащей сведения о получении последней от ФИО7 денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей за дом и земельный участок. Убеждение истцов о том, что названные объекты недвижимости входят в состав наследства, открывшегося после смерти их матери ФИО7, при жизни предпринимавшей попытки оформить право собственности на приобретенные ею дом и земельный участок, послужили поводом к обращению в суд с названными требованиями.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 июля 2015 года исковые требования Малышевой О.В., Зотова П.В. оставлены без удовлетворения.

Истцами подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и о принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и дана неверная оценка исследованным обстоятельствам дела и представленным доказательствам приобретения наследодателем по расписке от "дата" спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" умерла ФИО7, которая приходилась матерью Малышевой О.В., ФИО8, являющимся наследниками после ее смерти, принявшими наследство в установленном порядке.

В обоснование заявленных требований истцами представлена суду расписка, датированная "дата", составленная от имени ФИО6 и содержащая сведения о получении последней от ФИО7 денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей за дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в присутствии ФИО10

ФИО9 умерла "дата".

При жизни ФИО6 принадлежал земельный участок для ведения подсобного хозяйства площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", предоставленный на основании свидетельства на право собственности на землю от "дата". Кроме того, на основании свидетельств N от "дата" ФИО9 владела на праве собственности жилым одноэтажным деревянным домом с жилой площадью "данные изъяты" кв.м, при общеполезной площади "данные изъяты" кв.м, с сенями тесовыми, погребицей из чернолесья, расположенным на участке земли мерою "данные изъяты" кв.м по тому же адресу.

Сведениями технической инвентаризации по состоянию на "дата" подтверждается следующее состояние домовладения, расположенного по адресу: "адрес" жилой дом литер "данные изъяты", площадью застройки "данные изъяты" кв.м, холодная пристройка литер "данные изъяты", площадью застройки "данные изъяты" кв.м, сарай литер "данные изъяты" площадью застройки "данные изъяты" кв.м, сарай с погребом литер "данные изъяты", площадью застройки "данные изъяты" кв.м, летняя кухня литер г, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, инвентаризационной стоимостью 131709 рублей.

По сведениям технической инвентаризации на домовладение по указанному адресу по состоянию на "дата" общая площадь жилого дома, в том числе холодной пристройки, литер "данные изъяты", составляет "данные изъяты" кв.м, жилая площадь - "данные изъяты" кв.м.

Из объяснений истца Малышевой О.В., данных в суде первой инстанции, следует, что ФИО7 ухаживала за ФИО6, последняя хотела провести в дом воду и сделать слив, поэтому ФИО7 передала ФИО6 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, о чем была составлена расписка (л.д. 118, оборот). Свидетель ФИО10 показала суду первой инстанции, что она присутствовала при составлении расписки, передачу денежных средств не наблюдала, ФИО9 хотела продать дом за "данные изъяты" рублей, договорились об оплате частями, первый взнос ФИО7 должна была внести на сберегательную книжку ФИО6 (л.д. 119, оборот).

В сберегательной книжке, выданной на имя ФИО6, имеются сведения о внесении на ее счет "дата" денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

Несение ФИО7 расходов, связанных с погребением ФИО6, не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению для правильного рассмотрения и разрешения данного гражданского дела.

Из материалов гражданского дела N 2-394(1)/2014 по иску ФИО7 к администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО7 в лице представителя по доверенности обращалась 26 марта 2014 года в суд с названным иском, который определением суда от 08 мая 2014 года оставлен без рассмотрения.

При указанных конкретных обстоятельствах дела судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования в пределах заявленных предмета и оснований, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленных доказательств, правомерно учел, что доказательств совершения между ФИО6 и ФИО7 в установленной форме сделки купли-продажи принадлежавших по состоянию на 25 декабря 2008 года ФИО6 жилого дома (в том числе, с учетом изменения его технических параметров) и земельного участка, исполнения договора купли-продажи в полном объеме сторонами, истцами не представлено, что также послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о включении недвижимости в состав наследственного имущества, о признании права собственности.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что названная расписка не соответствует требованиям, предъявляемым к предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств (учитывая, что замечания на протокол судебного заседания в предусмотренном законом порядке истцами не были поданы) и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой О.В., Зотова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: