Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-6078/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Рябихина О.Е., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Система" в интересах Теленковой М.К., Филимоновой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Матис" о защите прав потребителей, возложении обязанности привести возведенное строение в соответствие с проектной документацией, выполнить работы по оборудованию и установке специальной площадки для занятия физкультурой, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Матис" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО "Матис" - Тарасовой Ю.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее по тексту СРОО по ЗПП) "Система" в интересах Теленковой М.К., Филимоновой Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Матис", в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать ООО "Матис" привести возведенное строение - десятиэтажный двухсекционный кирпичный жилой дом со встроенными офисными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", 5, со строительным адресом: "адрес"", со всеми элементами благоустройства в соответствие с проектной документацией на данный объект путем проведения работ: установить бортики по продольным краям маршей пандусов, выполнить работы по окраске масляной краской неизолированных трубопроводов, выполнить работы по покрытию антикоррозийным составом поверхности трубопроводов системы водостока и креплений в техподполье, установить на лестничных клетках подъездов оконные блоки с открыванием, выполнить работы по установке гибкой тепловой изоляции трубопроводов системы отопления и водостоков помещениях подвала и чердака, выполнить работы по обустройству отмостки дома длиной 3,9 м, выполнить демонтаж ограждений для обеспечения противопожарных проездов со стороны "адрес", выполнить гидроизоляцию сопряжения стен и отмостки, выполнить работы по нанесению парковочных мест для инвалидов, выполнить работы по обустройству площадки для занятия физкультурой в соответствии с действующим СНиП, посредством выполнения работ по обустройству асфальтового покрытия под установленным ранее спортивным оборудованием; взыскать с ответчика в пользу Теленковой М.К. неустойку в размере 3 312 000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, в пользу Филимоновой Н.А. неустойку в размере 552 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что застройщиком многоквартирного дома является ООО "Матис". Между истцами и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"-А от 09 октября 2012 года со строительным адресом: "адрес", 5, с присвоенным адресом: "адрес" "Б". Сроком окончания строительства является четвертый квартал 2012 года. 28 декабря 2012 года на вышеуказанный многоквартирный дом администрацией муниципального района было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, дом был сдан в срок, однако фактически введенный в эксплуатацию дом и по сей день не соответствует проектной документации.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года с учетом дополнительного решения Энгельсского районного суда от 31 июля 2015 года и определения Энгельсского районного суда от 31 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Матис" обязано привести возведенное строение в соответствие с проектной документацией путем проведения следующих работ: выполнить отмостку длиной 3,9 м; выполнить демонтаж временного ограждения для обеспечения пожарного проезда со стороны "адрес"; обустроить площадку для занятия физкультурой; выполнить изоляцию трубопроводов системы водостока и отопления в помещениях подвала и чердака; выполнить работы по окраске масляной краской неизолированных трубопроводов; установить на лестничных клетках подъездов оба оконных блока с открыванием; выполнить работы по покрытию антикоррозийным составом поверхности трубопроводов системы водостока, креплений трубопроводов в техническом подполье, выполнить гидроизоляцию сопряжения стен и отмостки.

С ООО "Матис" в пользу Теленковой М.К. и Филимоновой Н.А. взысканы неустойка в размере по 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб., штраф в размере по 3 750 руб. в пользу каждой.

С ООО "Матис" в пользу СРОО по ЗПП "Система" взыскан штраф в размере 25 % от суммы, присужденной в пользу Теленковой М.К. и Филимоновой Н.А., в сумме 3 750 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Матис" в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 600 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Матис" просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных истцом требований, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению автора жалобы, решение суда по иску ФИО8 не могло быть принято для установления значимых по делу обстоятельств, так как Теленкова М.К. и Филимонова Н.А. не участвовали в рассмотрении данного дела. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, указанным ответчиком в обоснование заявленных возражений на исковые требования. Полагает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки. Также автор жалобы указывает на несогласие с размером взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда.

Учитывая, что ООО "Матис" обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с чч. 1-2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Филимонова Н.А. является собственником жилого помещения "адрес", Теленкова М.К. является собственником "адрес" указанного дома.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2012 года десятиэтажный двухсекционный кирпичный жилой дом со встроенными офисными помещениями блок-секция "А", "Б", расположенный по адресу: "адрес" 5, был введен в эксплуатацию.

Согласно гарантийному письму ООО "Матис" N 94 от 07 июня 2013 года окончательное благоустройство по объекту "10-ти этажному 2-х секционному кирпичному жилому дому со встроенными офисными помещениями", расположенному по указанному адресу будет выполнено: дворовая часть - до 01 ноября 2013 года, после того, как будет проложена трасса теплоснабжения к строящемуся жилому дому по "адрес" стороны фасада выходящего на "адрес" - после окончания строительства проектируемого жилого дома по "адрес".

Кроме того, суд первой инстанции на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к ООО "Матис" о возложении обязанности привести возведенное строение в соответствие с проектной документацией, выполнить работы по благоустройству территории жилого дома, выполнить определенные виды работ, вступившего в законную силу, установил, что указанные истцом в исковом заявлении, в дополнении и уточнениях к исковому заявлению работы, выполненные по строительству спорного многоквартирного дома частично не соответствуют проектной документации и требованиям строительных норм и правил.

На основании экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотренного дела, установлено, что отсутствует отмостка длиной 3,9 м, увеличение ширины отмостки до фактической не является нарушением требований нормативных документов, в т.ч. СНиП 111-1075, не влияет на использование отмостки, согласно функциональному назначению, необходимо выполнить гидроизоляцию сопряжения стен и отмостки, образовавшуюся в виду усадки здания; работы по устройству отмостки по периметру жилого дома выполнены в полном объеме, увеличение ширины отмостки до фактической не является нарушением требований нормативных документов, в т.ч. СНиП 111-1075, не влияет на использование отмостки, согласно функционального, назначения; для обеспечения проезда пожарных машин с "адрес" и "адрес" необходимо выполнить демонтаж временного ограждения для обеспечения пожарного проезда; отсутствует площадка для занятия физкультурой; площадка для отдыха взрослых не соответствует рабочей документации по геометрическим параметрам; площадка для хозяйственных целей, предусмотренных рабочей документацией организована; отсутствует разметка парковочных мест для инвалидов, необходимо указать места в зависимости от проживания инвалида; работы по установке бортиков по продольным краям маршей пандусов не выполнены, не соответствуют рабочей документации; работы по установке гибкой тепловой изоляции на трубопроводах, проходящих по помещениям подвала и чердака, не соответствуют рабочей документации в части отсутствия изоляции на чердаке, необходимо выполнить вышеуказанные работы, окраска трубопроводов отопления из полипропилена не требуется; оконные рамы на лестничных клетках подъездов не соответствуют рабочей документации, для обеспечения дымоудаления из лестничной клетки необходимо установить оба оконных блока с открыванием; работы по покрытию металлических изделий антикоррозийным составом не выполнены и не соответствуют рабочей документации; работы по окраске масляной краской неизолированных трубопроводов не соответствуют рабочей документации, необходимо выполнить работы по окраске масляной краской неизолированных трубопроводов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца об обязании ответчика привести возведенное строение в соответствие с проектной документацией путем проведения следующих работ: выполнить отмостку длиной 3,9 м; выполнить демонтаж временного ограждения для обеспечения пожарного проезда со стороны "адрес"; обустроить площадку для занятия физкультурой; выполнить изоляцию трубопроводов системы водостока и отопления в помещениях подвала и чердака; выполнить работы по окраске масляной краской неизолированных трубопроводов; установить на лестничных клетках подъездов оба оконных блока с открыванием; выполнить работы по покрытию антикоррозийным составом поверхности трубопроводов системы водостока, креплений трубопроводов в техническом подполье, выполнить гидроизоляцию сопряжения стен и отмостки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 7 Закона N 214 (ч. 1) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из содержания ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Р.Ф.от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд первой инстанции, установив, что истцы обращались к ответчику с требованием об устранении недостатков 31 декабря 2014 года, которое выполнено не было, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела (ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки) и период просрочки, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 10 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что ответчиком свои обязательства не выполнены в срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены степень разумности, справедливости, а так же переживания истцов в связи с нарушением их прав.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи