Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-6087/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Рябихина О.Е.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдалова РХ к обществу с ограниченной ответственностью "Адамас" о защите прав потребителей, признании незаконным отсутствие информации в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда, взыскании стоимости горячего водоснабжения ненадлежащего качества, взыскании неосновательно начисленных долгов ЕРКЦ по электроэнергии, произведении перерасчета по апелляционной жалобе Багдалова РХ на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Багдалова Р.Х. - Скорнякова Д.Е., действующего на основании доверенности от 21 октября 2014 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багдалов Р.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Адамас" о защите прав потребителей, признании незаконным отсутствие информации в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда, взыскании стоимости горячего водоснабжения ненадлежащего качества, взыскании неосновательно начисленных долгов ЕРКЦ по электроэнергии, произведении перерасчета.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", и плательщиком жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается свидетельством о праве собственности и квитанциями.

ООО "Адамас" осуществляет управление указанным многоквартирным домом и является получателем денежных средств за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

За период с марта 2012 года по февраль 2015 года ответчиком в квитанциях по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не указаны показания коллективного прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса.

Полагает, что данными действиями ответчика нарушаются его права на получение полной информации, предоставление которой предусмотрено действующим законодательством.

Истец неоднократно обращался в ООО "Адамас" с заявлениями о предоставлении соответствующей информации, оставленными без ответа, в связи с чем Багдалов Р.Х. не может проверить качество и количество предоставляемых коммунальных услуг и считает необоснованным выставление в квитанциях платы за ГВС (ТЭ на ГВС) и теплоснабжение, канализацию, а также начисление пени.

С учетом уточнений истец просил суд признать незаконным отсутствие в квитанции истца об оплате жилищно-коммунальных услуг ООО "Адамас" с марта 2012 года по февраль 2015 года показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодной воды и электроэнергии, установленных в многоквартирном доме, по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Взыскать с ООО "Адамас" в его пользу истца денежные средства за период с марта 2012 года по февраль 2015 года в счет ненадлежащего качества оказанных услуг по подаче горячего водоснабжения - "данные изъяты" коп., ТЭ на горячее водоснабжение - "данные изъяты" коп.; неустойку в размере 3 % за период с марта 2012 года по февраль 2015 года со дня обращения в суд по день вынесения решения суда за некачественно оказанные услуги - горячего водоснабжения - "данные изъяты" коп. и ТЭ на горячее водоснабжение - "данные изъяты" коп.; неустойку за некачественно оказанные услуги за период с марта 2012 года по февраль 2015 года со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 3 % по горячему водоснабжению от "данные изъяты" коп. и по ТЭ на горячее водоснабжение от "данные изъяты" коп.; денежные средства в счет вынужденных убытков за ГВС ненадлежащего качества по статье услуги канализации за период с марта 2012 года по февраль 2015 года в размере "данные изъяты" коп.; применить последствия пропуска срока исковой давности; произвести перерасчет, списав задолженность истца в размере "данные изъяты" коп.; произвести перерасчет, списав задолженность истца по пени в размере "данные изъяты" коп.; взыскать с ответчика в пользу истца необоснованно начисленную услугу долги ЕРКЦ по электроэнергии в размере "данные изъяты" коп. (начислено в квитанции за сентябрь 2014 года) путем зачета в счет будущих платежей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 августа 2015 года, признано незаконным отсутствие информации в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг ООО "Адамас" показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодной воды, электроэнергии, установленных в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес"., "адрес", за период с марта 2012 года по февраль 2015 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ООО "Адамас" в пользу Багдалова Р.Х. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., в доход государства с зачислением в местный бюджет государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Багдалов Р.Х. просит решение суда отменить, приняв новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом при подаче иска было заявлено 36 требований о признании незаконным отсутствия информации в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2012 года по февраль 2015 года, однако суд вышел за рамки требований, объединив их в одно требование, в результате чего взыскал расходы по оплате государственной пошлины в нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Указывает, что суд отказал в применении срока исковой давности, вместе с тем не мотивировал выводы в данной части. Выражает несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении исковых требований относительно ГВС. Считает, что решение суда содержит противоречивые выводы, касающиеся компенсации морального вреда. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по списанию задолженности по услугам долги ЕРКЦ по электроэнергии, учитывая, что таких долгов не имеется. Указывает на наличие описок в решении суда. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Багдалов Р.Х., представитель ответчика ООО "Адамас" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в судебном заседании интересы истца представлял представитель, действующий на основании доверенности. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

ООО "Адамас" осуществляет управление указанным многоквартирным домом и является получателем денежных средств за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований, изложенных в подп. "б" и "е" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, ООО "Адамас" в платежных документах, выставляемых истцу за период с марта 2012 года по февраль 2015 года, не указаны показания общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодной воды, электроэнергии, установленных в данном доме.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 10, 30, 36, 157, 161 ЖК РФ, ст. ст. 8, 210 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, пришел к выводу о том, что ответчиком при составлении платежного документа допущены нарушения, в связи с чем признал незаконным отсутствие информации в квитанциях об оплате ЖКУ ООО "Адамас" показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодной воды, электроэнергии, установленных в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", за период с марта 2012 года по февраль 2015 года

Отказывая в удовлетворении исковых требований Багдалова Р.Х. в части взыскания денежных средств, неустойки, вынужденных убытков за ненадлежащее оказание услуг по горячему водоснабжению и ТЭ на горячее водоснабжение, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 24 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, обоснованно исходил из того, что в период с марта 2012 года по февраль 2015 года истцу подавалось горячее водоснабжение надлежащего качества. При этом суд первой инстанции учел, что с какими-либо заявлениями об оказании услуги ненадлежащего качества Багдалов Р.Х. к ответчику не обращался, акты, фиксирующие предоставление услуг ненадлежащего качества, не составлялись.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Багдаловым Р.Х. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованны и не являются основанием для отмены решения суда.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Действительно, согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, а также ранее действовавшим порядком предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

В этой связи, отказывая в удовлетворении исковых требования о списании задолженности в размере "данные изъяты" коп. по причине пропуска срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что о пропуске срока исковой давности Багдалов Р.Х. вправе был заявить при предъявлении ООО "Адамас" исковых требований к нему о взыскании задолженности. Вместе с тем ООО "Адамас" в суд с исковыми требованиями к Багдалову Р.Х. о взыскании задолженности не обращалось.

При этом обращение в суд с иском о защите нарушенного права является правом лица, но не его обязанностью, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не влекут отмену решения суда.

Разрешая требования истца о выполнении ответчиком перерасчета путем списания пени, а также задолженности по электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательства отсутствия указанной задолженности в материалы дела не представлены. Более того, списание задолженности путем зачета в счет будущих платежей действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие противоречий в решении суда в части взыскания компенсации морального вреда и наличие описок не влечет его отмену, поскольку допущенные описки исправлены определением суда от 19 августа 2015 года.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан судом первой инстанции в соответствии с требования п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из содержания данной нормы права, государственная пошлина уплачивается за каждое требование отдельно, если исковое заявление содержит требования имущественного и неимущественного характера.

Налоговое законодательство не устанавливает порядок уплаты государственной пошлины, когда заявлено несколько однородных требований неимущественного характера.

Судебная коллегия считает, что при подаче заявления, которое содержит несколько однородных требований неимущественного характера, направленных на восстановление одного нарушенного права, государственная пошлина подлежит уплате исходя из одного основного требования.

Из материалов дела следует, что основным требованием, удовлетворенным решением суда, является признание незаконным отсутствие в квитанциях информации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину за рассмотрение однородных требований неимущественного характера в размере "данные изъяты" руб. вне зависимости от количества заявленных требований, а также государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ООО "Адамас" государственной пошлины несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не влекут отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багдалова РХ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: