Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-6089/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Рябихина О.Е.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Телецентр" к Балахнину АЮ, Балахнину АЮ о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Телецентр" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя товарищества собственников жилья "Телецентр" адвоката Аксеновой А.А., действующей на основании ордера от 15 сентября 215 года и доверенности от 20 февраля 2015 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Балахнина А.Ю. и его представителя Лагутина А.А., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Телецентр" обратилось в суд с иском к Балахнину А.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам.

Исковые требования ТСЖ "Телецентр" обоснованы тем, что в многоквартирном доме по адресу: "адрес", 1-й "адрес", организовано ТСЖ "Телецентр", которое осуществляет управление домом и предоставление коммунальных услуг.

Балахнин А.Ю. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на "адрес". N по 1-му "адрес"у "адрес", однако обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" коп.

"дата" ответчику было направлено письмо с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

До рассмотрения спора по существу судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Балахнин А.Ю.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать в его пользу с Балахнина А.Ю. и Балахнина А.Ю. в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме "данные изъяты" коп., пени в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате заказного письма в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 16 июня 2015 года, с учетом определения об исправления описки от 24 августа 2015 года, взысканы в пользу ТСЖ "Телецентр" с Балахнина А.Ю. задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" коп., пени в сумме "данные изъяты" коп., государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп.; с Балахнина А.Ю., Балахнина А.Ю. в солидарном порядке задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" коп., пени в сумме "данные изъяты".; с Балахнина А.Ю. - государственная пошлина в сумме "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Телецентр" просит решение суда в части отказа в восстановлении пропущенного срока о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2008 года по февраль 2012 года отменить, принять новое решение о восстановлении пропущенного срока исковой давности и удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности, указывая, что в 2011 году истец обращался к нотариусу и доводил до его сведения о долгах с просьбой сообщить о наследниках, который ответ не представил. О наследнике истцу стало известно в декабре 2014 года после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а о втором наследнике - после предъявления искового заявления в суд. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права при разрешении ходатайства о восстановлении срока, поскольку оно подлежало рассмотрению в совещательной комнате, вследствие чего истец лишен возможности обжаловать определение об отказе в восстановлении пропущенного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу Балахнин А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судебного акта.

Ответчик Балахнин А.Ю. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Балахнин А.Ю. и Балахнин А.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 1-й "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от "дата" (л.д. 107), копиями свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 131-133).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Телецентр", что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Ответчики обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют, что привело к образованию задолженности за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" коп.

Возражая относительно исковых требований, ответчики Балахнин А.Ю., Балахнин А.Ю. указали на пропуск ТСЖ "Телецентр" срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2011 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по тем причинам, что о вступлении в права наследования Балахнина А.Ю. товариществу стало известно в декабре 2014 года, а Балахнина А.Ю. - после предъявления искового заявления.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением к Балахнину А.Ю. "дата", к Балахнину А.Ю. "дата", оспариваемый период исчислен с "дата" по "дата".

Исходя из изложенных обстоятельств дела и норм права, суд первой инстанции, принимая во внимание момент обращения ТСЖ "Телецентр" с исковыми требованиями в суд, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности с Балахнина А.Ю. за период с "дата" по "дата" и с Балахнина А.Ю. с "дата" по март 2015 года.

При этом доводы, изложенные в ходатайстве ТСЖ "Телецентр", не являются основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, истцу о нарушении его права и невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги стало известно в 2008 году, с того момента, как перестала поступать соответствующая плата, вместе с тем какие-либо действия, направленные на взыскание задолженности, ТСЖ "Телецентр" предприняты не были. Ссылка истца на тот факт, что о наличии наследников ему стало известно в декабре 2014 года и весной 2015 года, не является основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку доказательств тому, что истцом предпринимались соответствующие меры к установлению данного обстоятельства, в том числе обращения в регистрирующий орган с заявлением о выдаче выписки на объект недвижимости, либо посредством предъявления иска в суд к прежнему собственнику помещения, ТСЖ "Телецентр" суду представлено не было.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы в той части, что истцом срок исковой давности пропущен по уважительной причине необоснованны и не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права относительно действий, связанных с необходимостью разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в виде отдельного определения об отказе в восстановлении срока исковой давности, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, установив, что ответчиками обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняются, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 153-157 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "Телецентр" о взыскании задолженности с Балахнина А.Ю. за период с "дата" по "дата" и с Балахнина А.Ю., Балахнина А.Ю. за период с "дата" по "дата", отказав в удовлетворении исковых требований с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, в том числе относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, представления в Октябрьский районный суд города Саратова копии почтового уведомления, ответа на запрос, копии протокола заседания правления ТСЖ "Телецентр" от "дата", в связи с чем данные документы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Телецентр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: