Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-6104/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Совкича А.П., Колемасовой В.С.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кравченко СМ к муниципальному унитарному предприятию "Энгельсэлектротранс" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Энгельсэлектротранс" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя муниципального унитарного предприятия "Энгельсэлектротранс" Садчиковой И.А., действующей на основании доверенности от 10 июня 2015 года, поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко С.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Энгельсэлектротранс" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Кравченко С.М. указывала, что "дата" в напротив "адрес" "А" на "адрес" в городе "адрес" в троллейбусе "ТРОЛЗА" с государственным регистрационным знаком 3170/64, под управлением водителя ХВВ, в результате внезапного торможения были причинены телесные повреждения пассажирке Кравченко С.М. Троллейбус "ТРОЛЗА" принадлежит на праве собственности МУП ""Энгельсэлектротранс". Согласно судебно-медицинской экспертизе у Кравченко С.М. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. В результате полученных травм Кравченко С.М. испытывала сильные боли, перенесла эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, повышенная раздражительность. Размер денежной компенсации причинённого ответчиком морального вреда ответчик в добровольном порядке не возместил.

В связи с этим Кравченко С.М. просила взыскать с МУП ""Энгельсэлектротранс" "данные изъяты" рублей в счёт компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года исковые требования Кравченко С.М. удовлетворены. С МУП ""Энгельсэлектротранс" в пользу Кравченко С.М. в счёт компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе МУП ""Энгельсэлектротранс" просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что на момент причинения вреда гражданская ответственность МУП ""Энгельсэлектротранс" не была застрахована. По мнению ответчика договор страхования вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения., следовательно, вред причинённый истцу должен быть возмещён за счёт страховой компании. Также указывает, что суд не разъяснил ответчику право обращения в суд с заявлением об оспаривании даты вступления договора страхования в силу.

Прокурором города Энгельса представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор указывает на законность постановленного по делу решения и на необоснованность доводов жалобы.

Истец и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Прокурор также извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 45, 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, третьего лица и прокурора.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинивший вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное)(пункт 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, троллейбус "ТРОЛЗА" с государственным регистрационным знаком 3170/64 принадлежит на праве собственности МУП ""Энгельсэлектротранс".

"дата" напротив "адрес" "адрес" на "адрес" в городе "адрес" в троллейбусе "ТРОЛЗА" с государственным регистрационным знаком 3170/64, под управлением водителя ХВВ, в результате внезапного торможения были причинены телесные повреждения пассажирке троллейбуса Кравченко С.М.

Согласно судебно-медицинской экспертизе муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 1" N у Кравченко С.М. имелся закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков. Указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета возможно в условиях ДТП имевшего место "дата", причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Постановлением от "дата" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителя ХВВ состава административного правонарушения.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате получения Кравченко С.М. в дорожно-транспортном происшествия телесных повреждений, причинивших ей вред здоровью средней тяжести, истцу были причинены физические и нравственные страдания, и поскольку вред причинен источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ответчик, пришёл к правомерному выводу о наличии гражданско-правовых оснований для возложения на МУП ""Энгельсэлектротранс" обязанности по компенсации морального вреда, причинённого Кравченко С.М.

Доводы жалобы о том, что на момент дорожного происшествия между МУП ""Энгельсэлектротранс" и открытым акционерным обществом "Страховое общество Газовой Промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") был заключен и действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровья, имущества пассажиров" от "дата", основан на неверном толковании правовых норм.

В силу положений статьи 957 ГК РФ, договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный "дата" договор страхования вступает в силу согласно его пункту 4.1 со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса и действует один год. Иного срока начала действия страхования в договоре не указано.

Первый страховой взнос оплачен ответчиком страховщику "дата".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 957 ГК РФ, пришёл к правомерному выводу о том, что договор страхования, заключенный между МУП ""Энгельсэлектротранс" и ОАО "СОГАЗ", вступил в силу в момент уплаты страховой премии - "дата", следовательно, ответственность страховой компании начинается с "дата", то есть после указанного выше дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для применения к страхователю гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

С учётом приведённых обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энгельсэлектротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: