Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6123/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Котляровой А.Ф., Перовой Т.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой С.А. к Овчинникову О.А. о признании договора купли-продажи и завещания недействительными, по апелляционной жалобе Емельяновой С.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Котляровой А.Ф., объяснения Емельяновой С.А. и ее представителя Догадиной Ю.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения Овчинникова О.А. и его представителя Железнова А.А., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Овчинникову О.А., с учетом последних уточненных требований просила суд признать сделку по переходу права собственности на "адрес" "адрес" "адрес", совершенную между Овчинниковой В.П. и Овчинниковым О.А. недействительной, применить последствия недействительности сделки, и признать недействительным завещание Овчинниковой В.П. от 23 декабря 2013 года, удостоверенное нотариусом Булыгиной С.Н., по реестру N N

В обоснование своих требований истец указала, что 02 декабря 2014 года умерла ее мать Овчинникова В.П., в собственности которой находилась квартира "адрес". В октябре 2014 года из журналов по продаже недвижимости истец узнал, что с апреля 2014 года вышеуказанная квартира выставлена на продажу, и согласно выписки из Единого государственного реестра прав собственником данной квартиры является ее брат Овчинников О.А. Кроме того, имеется завещание, составленное 23 декабря 2013 года Овчинниковой В.П. на имя ответчика, согласно которому она завещала Овчинникову О.А. указанную квартиру и все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим. По мнению истца, на момент составления договора купли-продажи квартиры и завещания Овчинникова В.П. страдала тяжелым психическим расстройством, лишающим ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 19 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Емельяновой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Емельянова С.А. просит отменить указанное решение, принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, в том числе медицинским заключениям, амбулаторным картам, выпискам и справкам, дающих различные заключения как о физическом, так и психическом состоянии здоровья Овчинниковой В.П. начиная с 2011года и до момента ее смерти. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания специалиста, врача-психиатра Веселухиной О.Л. Отказывая в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд нарушил ее право на представление доказательств. Не согласен истец с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих безденежность кредитного договора, поскольку судом не была дана оценка представленным копиям свидетельства о регистрации права собственности Овчинникова О.А. на комнату по "адрес" в "адрес", заключению ГУЗ "ГПНД" на освидетельствование Овчинниковой В.П. на сделкоспособность в сентябре 2013 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания для признания сделки недействительной предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 162, 165, 168 - 179).Положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Овчинниковой В.П. на праве собственности принадлежала "адрес" "адрес" "адрес".

Согласно справки N от 23 декабря 2013 года, по результатам амбулаторного психиатрического освидетельствования Овчинниковой В.П., проведенного врачами ГУЗ "Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии", признаков психической патологии не обнаруживает, может понимать значение своих действий и руководить ими, на диспансерном психиатрическом учете по Саратовской области не состоит (л.д. 39).

На основании этого 23 декабря 2013 года нотариусом нотариального округа города Саратова Саратовской области Булыгиной С.Н. было удостоверено завещание, в соответствии с которым Овчинникова В.П. все принадлежащее ей имущество, в том числе "адрес" "адрес" завещала своему сыну Овчинникову О.А. (л.д. 209).

24 декабря 2013 года по договору купли-продажи, заключенному между Овчинниковой В.П. и её сыном, Овчинников О.А. приобрел в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" стоимостью в размере "данные изъяты". Согласно п. 4 договора денежные средства по договору купли-продажи продавцом получены от покупателя полностью до подписания договора. Договор подписан продавцом и покупателем, прошел государственную регистрацию, ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права. В этот же день указанный договор сторонами сделки был сдан на государственную регистрацию в регистрирующий орган (л.д. 41-42, 45, 61).

02 декабря 2014 года Овчинникова В.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).

Оспаривая вышеуказанные договор купли-продажи квартиры и завещание, истец, являющаяся дочерью умершей, ссылается на то, что на момент их составления Овчинникова В.П. страдала тяжелым психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на справку серии "данные изъяты", выписку из истории болезни, справки, выданные ГУЗ "СПГНД" 12 марта 2012 года и 24 ноября 2014 года, согласно которым подтверждается факт наличия у Овчинникова В.П. заболевания, повлекшего установление инвалидности второй группы с 19 марта 2009 года, наличие иных заболеваний, в том числе диагностирования заболевания "сосудистая деменция" (л.д. 12-15).

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 10 марта 2015 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" N от 14 апреля 2015 года невозможно дать категорическое заключение о психиатрическом состоянии Овчинниковой В.П. в период подписания ею договора купли-продажи от 24 декабря 2013 года и о её способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период. Вывод комиссии обусловлен тем, что материалы представленного экспертам гражданского дела недостаточны для дачи однозначного заключения, поскольку имеющиеся в них сведения из медицинской документации и показания свидетелей противоречивы и зачастую носят взаимоисключающий характер. При этом комиссия экспертов не может однозначно квалифицировать психическое состояние Овчинниковой В.П., а также сделать категорический вывод о степени выраженности психических нарушений в момент подписания договора купли-продажи квартиры 24 декабря 2013 года и о её способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период (л.д. 138-142).

Согласно ответу сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Ленинского района города Саратова Емельянова С.А. обращалась в администрацию района по вопросу признания её матери Овчинниковой В.П. недееспособной 14 ноября 2014 года. 18 ноября 2014 года в ходе беседы Овчинникова В.П. дала пояснения по всем вопросам обращения. Признаков, свидетельствующих о наличии психического расстройства, при котором гражданин не понимает значение своих действий, либо понимает значение, но не может руководить ими не выявлено. Овчинникова В.П. выглядела опрятно, на вопросы отвечала внятно, осознано. В движениях наблюдалась некоторая заторможенность, которую Овчинникова В.П. объяснила перенесенным инфарктом. Сведения о том, что Овчинникова В.П. числится на диспансерном психиатрическом учете, нуждается установлении опеки, в администрацию района не поступали (л.д. 94).

В соответствии с ответом, данным сектором по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Ленинского района города Саратова, в ходе беседы с сотрудником сектора Овчинникова В.П. пояснила, что поддерживать родственные отношения с истцом не желает. Проживая с семьей ответчика, чувствует себя хорошо и комфортно (л.д. 95-96).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, показали, что в 2012-2014 годах психически Овчинникова В.П. была не здорова. Однако, как правильно указал суд, их показания опровергаются показаниями иных свидетелей, заключением экспертов, а также не содержат сведений, достаточных для вывода о наличии у Овчинниковой В.П. в момент совершения оспариваемых сделок, тяжелого психического заболевания, вследствие которого она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые в разное время в 2012 и 2013 годах видели и общались с Овчинниковой В.П., а также присутствовали при совершении оспариваемой сделки, пояснили суду первой инстанции, что никаких признаков психических расстройств у нее не наблюдали, сомнений в ее вменяемости у них не возникало.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства нотариус Булыгина С.Н., показала, что при составлении завещания Овчинникова В.П. присутствовала, сомнений в ее психическом состоянии, в том, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, у нее не возникло.

Эксперты ФИО18 и ФИО19, проводившие судебную экспертизу и допрошенные судом первой инстанции, показали, что из представленной экспертам медицинской документации ГУЗ "СПГНД" невозможно однозначно высказаться о наличии у Овчинниковой В.П. заболевания "сосудистая деменция", так как неполно описаны признаки заболевания и психическое состояние больной. У Овчинниковой В.П. имелись отклонения в психике, но высказаться о ее несделкоспособности не возможно.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов, показания свидетелей, экспертов в совокупности были оценены судом первой инстанции по правилам статей 55, 67, 69, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая исковые требования и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств недееспособности наследодателя, а равно продавца по оспариваемой сделке купли-продажи, ограничения дееспособности Овчинниковой В.П. в момент удостоверения завещания и подписания договора купли-продажи квартиры в состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно были отвергнуты доводы истца о том, что оспариваемые завещание и договор купли-продажи составлены с нарушением требований действующего законодательства и потому являются недействительными, поскольку они не подтверждены представленными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы истца о безденежности договора купли-продажи квартиры являются несостоятельными, так как основаны на предположениях, доказательств обратного не представлено. Напротив ответчиком подтвержден факт наличия у него в момент заключения сделки необходимой суммы денежных средств, договором подтвержден факт передачи денежных средств продавцу. Кроме того, за 11 месяцев, прошедших с момента совершения сделки до смерти Овчинниковой В.П., ею о неполучении денежных средств по договору не заявлялось, мер ко взысканию денежных средств или оспариванию сделки не предпринималось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи и завещания недействительными вследствие нахождения Овчинниковой В.П. в момент их составления в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, в том числе медицинским заключениям, амбулаторным картам, выпискам и справкам, дающих различные заключения как о физическом так и психическом состоянии здоровья Овчинниковой В.П. начиная с 2011 года и до момента ее смерти, не имеют значения для разрешения дела по существу и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод автора жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд нарушил ее право на представление суду доказательств, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ее доводы фактически сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само несогласие Емельяновой С.А. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: