Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-6140/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,

при секретаре Михайловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга" об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области, по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Саратовской области на решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 июля 2015 года, которым удовлетворены заявленные требования.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "ХайдельбергЦемент Волга" (далее - ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга") обратилось в суд с вышеуказанным требованием, мотивируя тем, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Черевушко А.В. было вынесено предписание N 14-46/15 от 02.07.2015 г. в адрес генерального директора ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" ФИО5 и ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга". В п. 1 предписания указано, что в соответствии с требованиями ч.4 ст. 84.1, ч.1 ст. 140 ТК РФ выплату окончательного расчета следует производить в день увольнения работника. Не произведена выплата окончательного расчета в день увольнения работникам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и другим.

В п. 4 предписания указано, что в соответствии с требованиями ст. 8 ТК РФ, п.п. 5.10, 5.25,13.3 коллективного договора ЗАО "Волга Цемент" на 2013-2016 г.г. считать не подлежащим применению дополнительное соглашение N 1 к коллективному договору ЗАО "Волга Цемент" на 2013-2016 г.г. от 26.06.2015 г. в части изменения п.5.10 коллективного договора ЗАО "Волга Цемент", как ухудшающего положение работников. Дополнительным соглашением N 1 к коллективному договору ЗАО "Волга Цемент" снижен размер доплат на работах с вредными условиями труда. Обоснованием для снижения указано - "интересы трудового коллектива".

В обоих случаях срок выполнения предписания указан до 31.07.2015 г.

Истец полагал незаконным предписание в части п.1 и п.4, поскольку государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению трудовых споров. Кроме того, государственный инспектор не принял во внимание обстоятельства и порядок заключения дополнительного соглашения к коллективному договору, а именно, что данный документ не является односторонним актом, принятым администрацией предприятия, а изменения внесены в результате проведения коллективных переговоров с представителями трудового коллектива, само дополнительное соглашение подписано от лица трудового коллектива председателем первичной профсоюзной организации. Просил признать незаконным п.1 и п.4. предписания.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Саратовской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 02.07.2015 г. в отношении ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" государственным инспектором труда проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в результате которой принято предписание в адрес генерального директора ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" ФИО5 и ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга". В п. 1 предписания указано, что в соответствии с требованиями ч.4 ст. 84.1, ч.1 ст. 140 ТК РФ выплату окончательного расчета следует производить в день увольнения работника. Не произведена выплата окончательного расчета в день увольнения работникам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и другим.

Из п. 4 предписания следует, что в соответствии с требованиями ст. 8 ТК РФ, п.п. 5.10, 5.25,13.3 коллективного договора ЗАО "Волга Цемент" на 2013-2016 г.г. считать не подлежащим применению дополнительное соглашение N 1 к коллективному договору ЗАО "Волга Цемент" на 2013-2016 г.г. от 26.06.2015 г. в части изменения п.5.10 коллективного договора ЗАО "Волга Цемент", как ухудшающего положение работников. Дополнительным соглашением N 1 к коллективному договору ЗАО "Волга Цемент" снижен размер доплат на работах с вредными условиями труда. Обоснованием для снижения указано - "интересы трудового коллектива".

В обоих случаях срок выполнения предписания указан до 31.07.2015 г.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ст. ст. 356, 357 ТК РФ, исходил из того, что по смыслу данных правовых норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства для восстановления нарушенных трудовых прав граждан.

Из представленных суду документов (платежных поручений, списков на перечисление зарплаты, приказов о прекращении трудового договора), из объяснений представителя заявителя, следует, что права всех перечисленных государственным инспектором работников и иных работников предприятия на получение расчета при увольнении нарушались администрацией предприятия на один или два дня.

Таким образом, на момент проведения проверки все нарушения трудовых прав, выразившиеся в задержке расчета, были восстановлены самим работодателем. Этого не мог не заметить государственный инспектор труда Черевушко А.В., пояснивший, что в п.1 предписания он просил руководство предприятия принять к сведению то, что выплата расчета производится в день увольнения.

Поскольку указанные в п.1 предписания нарушения трудовых прав были устранены работодателем на момент проведения проверки, суд пришел к выводу, что предписание в части п.1 является неисполнимым в срок до 31.07.2015 г. и незаконным.

Признавая незаконным п.4 предписания, суд указал, что п. 5.10 коллективного договора ЗАО "Волга Цемент" на 2013-2016 г.г. была установлена на работах с вредными условиями труда работникам доплата в размере 15% от оклада (часовой ставки). В п. 5.24 коллективного договора установлено, что работодатель обязуется не допускать необоснованного снижения уровня заработной платы.

26.06.2015 г. сторонами было принято дополнительное соглашение, согласно которому п.5.10 коллективного договора был изложен в следующей редакции: "установить на работах с вредными условиями труда работникам доплаты в размере не менее 4% от оклада (часовой ставки). Конкретный размер доплат по каждой должности устанавливается в зависимости от степени вредности и тяжести условий труда".

Также раздел 14 коллективного договора был дополнен п. 13 "Перечень работ, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на доплату (с указанием размеров доплат по должностям).

Дополнительное соглашение к коллективному договору, изменяющее п. 5.10 указанного договора не противоречит закону, а именно статье 147 Трудового кодекса Российской Федерации, так как устанавливает доплату не менее 4% от оклада (часовой ставки). Таким образом, дополнительное соглашение права работников, установленные трудовым законодательством, не ограничивает, а потому не имеется законных оснований считать дополнительное соглашение не подлежащим применению.

То, что, по мнению государственного инспектора труда, указанные изменения в коллективный договор не являются обоснованными, не имеет существенного значения, так как на законность нормы коллективного договора данное обстоятельство не влияет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В силу ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В ст.147 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Из положений ст. 372 ТК РФ следует, что работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Государственная инспекция труда при получении жалобы (заявления) выборного органа первичной профсоюзной организации обязана в течение одного месяца со дня получения жалобы (заявления) провести проверку и в случае выявления нарушения выдать работодателю предписание об отмене указанного локального нормативного акта, обязательное для исполнения.

С учетом содержания вышеуказанных норм трудового законодательства, дополнительное соглашение N 1 к коллективному договору ЗАО "Волга Цемент" на 2013-2016 г.г. от 26.06.2015 г. в части изменения п.5.10 коллективного договора ЗАО "Волга Цемент" принято с соблюдением порядка, установленного ст. 372 ТК РФ, и не противоречит ст.147 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась Государственная инспекция труда в Саратовской области в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи