Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-6141/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,

при секретаре Михайловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее - ФКУ ИК-8) к Хитяеву В.И. о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ФКУ ИК-8 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 17 июля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснение Хитяева В.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-8 обратилось в суд с иском к Хитяеву В.И., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в сумме 147118 руб. 34 коп.

Требования мотивированы тем, что с 21.05.2012 года по 30.04.2015 года ответчик работал в ФКУ ИК-8 в должности мастера учебно-производственного участка N1 центра трудовой адаптации осужденных учреждения. С Хитяевым В.И. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности на 2014 год N000000117 от 09.01.2014 года, на 2015 год N000000003 от 12.01.2015 года, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

В период времени с 01.01.2014 года по 22.01.2015 года ответчиком были получены со склада учреждения: мука 1-го сорта в количестве 81150 кг, мука 2-го сорта в количестве 46400 кг, мука ржаная обдирная в количестве 19260 кг. Данные факты подтверждаются накладными: N7 от 14.01.2014 года, N40 от 31.01.2014 года, N41 от 04.02.2014 года, N47 от 12.02.2014 года, N73 0т 27.02.2014 года, N119 от 17.03.2014 года, N152 от 15.04.2014 года, N283 от 10.04.2014 года, N175 от 29.04.2014 года, N284 от 30.04.2014 года, N236 от 08.05.2014 года, N212 от 21.05.2014 года, N276 от 30.05.2014 года, N252 от 20.06.2014 года, N300 от 04.07.2014 года, N287 от 08.07.2014 года, N315 от 24.07.2014 года, N316 от 28.07.2014 года, N322 от 31.07.2014 года, N341 от 14.08.2014 года, N358 от 26.08.2014 года, N422 от 26.09.2014 года, N426 от 29.09.2014 года, N433 от 03.10.2014 года, N568 от 27.11.2014 года, N567 от 27.11.2014 года, N597 от 03.12.2014 года, N640 от 12.12.2014 года, N674 от 19.12.2014 года, N691 от 24.12.2014 года, N706 от 30.12.2014 года. Мука учреждением приобреталась за счет средств федерального бюджета в ФКУ ИК-2 согласно государственным контрактам N от 27.12.2013 года и N от 05.11.2014 года. Цена за кг. муки 1 сорта - 20,00 рублей. В соответствии с нормами расхода сырья и материалов, предусмотренными ГОСТ Р 52961-2008, ГОСТ Р 52462-2005 и ГОСТ Р 51865-2002, фактический расход муки за период с 01.01.2014 года по 22.01.2015 года составил: мука пшеничная 1-го сорта 68819,083 кг; мука пшеничная 2-го сорта 43485,682 кг; мука ржаная обдирная 19911,928 кг., что подтверждается отчетами о списании материалов, согласно актам выпуска готовой продукции за 2014 год. Согласно Акту о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения от 22.01.2015 года в ходе проведенной комиссионной проверки на участке хлебопекарни ФКУ ИК-8 были выявлены фактические остатки пшеничной муки в количестве: мука пшеничная 1-го сорта - 5175,00 кг; мука пшеничная 2-го сорта - 300,00 кг; мука ржаная обдирная - 50 кг. Согласно бухгалтерскому учету на 22.01.2015 года, остатки должны были составлять: мука пшеничная 1-го сорта - 12530,917 кг; мука пшеничная 2-го сорта

- 272,12 кг; мука ржаная обдирная - 0 кг. Таким образом, выявленные в ходе проверки излишки составили: мука пшеничная

2-го сорта в количестве 27,88 кг; мука ржаная обдирная в количестве 50 кг. недостача составила 7 355,917 кг муки пшеничной 1-го сорта. Из объяснения

Хитяева В.И. следует, что с 01.01.2014 года по 22.01.2015 года им согласно имеющимся документам была получена пшеничная мука 1-го сорта в количестве 81150 кг, мука 2-го сорта в количестве 46400 кг и ржаная обдирная мука в количестве 19911,928 кг. В ходе проведенной проверки 22.01.2015 года остатков муки на участке хлебопекарни была выявлена недостача муки 1-го сорта в количестве 7355,917 кг, а также излишки муки в количестве 77,88 кг. Недостача муки на объектах, выявленная в ходе проверки, образовалась по не известным ему причинам. Он предполагает, что данная недостача муки 1-го сорта могла возникнуть в результате того, что заканчивалась мука 2-го сорта, а хлеб выпекали только из муки 1-го сорта, по отчётам списывался хлеб 2-го сорта и хлеб ржано-пшеничный. Данную муку не могли поставить из-за отсутствия автотранспорта в колонии. Выпечка хлеба проводилась даже в отсутствии муки 2-го сорта, чтобы не нарушать условия контракта по выпуску хлеба. Кроме того, он может предположить, что данная недостача могла образоваться из-за неправильного выпуска макаронных изделий, а именно вследствие неконтролируемого расхода муки в связи с отсутствием технолога в учреждении, который должен руководить этим процессом, что в свою очередь привело к образованию большого количества отходов, которые не фиксировались и, соответственно, не проводилось их списание. Возместить в добровольном порядке стоимость недостающей пшеничной муки 1-го сорта в количестве 7355,917 кг. отказывается. На основании приказа ФКУ ИК-8 N28 от 27.01.2015 года была создана комиссия для проведения служебной проверки по факту выявленной недостачи муки 1-го сорта в количестве 7355,917 кг. В ходе проверки комиссия пришла к выводу, что недостача образовалась в результате бездействия ответчика, ненадлежащего исполнения мастером учебно-производственного участка N1 ЦТ АО ФКУ ИК-8 капитаном внутренней службы Хитяевым В.И. своих должностных обязанностей. Работодателю либо непосредственному руководителю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенной ему муки, он не доводил. В соответствии с нормами ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материально-ответственному лицу

Хитяеву В.И. мука выдавалась по разовым документам. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Действием (бездействием) ответчика нанесен ущерб истцу. Собственником всего имущества Учреждения является Российская Федерация, т.е. ущерб нанесен федеральной собственности. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в сумме 147118,34 руб.

Разрешив спор, суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывает на то, что истцом доказан факт причиненного ущерба, его размер и вина ответчика в его причинении.

На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пп.1,2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, с 21.05.2012 года ответчик работал мастером учебно-производственного участка N1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-8. Согласно должностной инструкции он подчиняется старшему мастеру и обязан, в том числе, осуществлять ежедневный учет норм выработки, обеспечивать правильный порядок хранения и учета сырья, материалов, полуфабрикатов и комплектующих изделий в смене (л.д. 26-30).

С ответчиком были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.24-25), согласно которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом от 30.04.2015 года ответчик уволен из ФКУ ИК-8 по сокращению штатов (л.д.32).

В соответствии с приказом по учреждению от 27.01.2015 года (л.д.30-31) была назначена служебная проверка по факту недостачи муки 1 сорта.

В результате проверки установлено, что в соответствии с нормами расхода сырья и материалов, предусмотренными ГОСТ Р 52961-2008, ГОСТ Р 52462-2005 и ГОСТ Р 51865-2002, фактический расход муки за период с 01.01.2014 г. по 22.01.2015 г. составил: мука пшеничная 1-го сорта 68819,083 кг; мука пшеничная 2-го сорта 43485,682 кг; мука ржаная обдирная 19911,928 кг., что подтверждается отчетами о списании материалов, согласно актам выпуска готовой продукции за 2014 года. Согласно Акту о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения от 22.01.2015 года в ходе проведенной комиссионной проверки на участке хлебопекарни ФКУ ИК-8 были выявлены фактические остатки пшеничной муки в количестве: мука пшеничная 1-го сорта - 5175,00 кг; мука пшеничная 2-го сорта - 300,00 кг; мука ржаная обдирная - 50 кг. Согласно бухгалтерскому учету на 22.01.2015 года, остатки должны были составлять: мука пшеничная 1-го сорта

- 12530,917 кг; мука пшеничная 2-го сорта -272,12 кг; мука ржаная обдирная - 0 кг. Выявленные в ходе проверки излишки составили: мука пшеничная 2-го сорта в количестве 27,88 кг; мука ржаная обдирная в количестве 50 кг. Недостача составила 7355,917 кг муки пшеничной 1-го сорта. В ходе проверки комиссия пришла к выводу, что недостача образовалась в результате бездействия ответчика, ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей. Работодателю либо непосредственному руководителю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенной ему муки, ответчик не доводил. Материально-ответственному лицу Хитяеву В.И. мука выдавалась по разовым документам.

Как установлено районным судом, в октябре 2014 года истцом проводилась инвентаризация, согласно которой ответчиком была допущена недостача на сумму 1086 руб., которая была полностью погашена Хитяевым В.И. согласно приходному кассовому ордеру от 05.11.2014 года N 515.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ и ст.233 ТК РФ истцом не установлено, в какой период образовалась недостача и причины ее образования, не представлено доказательств реального размера ущерба, вины работника в его причинении, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, поэтому требование работодателя о взыскании с работника материального ущерба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в иске правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 17 июля

2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: