Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-6149/2015

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Поляниной О.А., Макаровой Н.А.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 19 июня 2015 года о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 08 июля 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области УФССП по Саратовской области (далее - СМГО по ОИП) от 19 июня 2015 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указывала, что решением Волжского районного суда города Саратова на Администрацию возложена обязанность по предоставлению К.С.Ф. благоустроенного жилого помещения в черте

... судебным приставом-исполнителем СМГО по ОИП возбуждено исполнительное производство.

... судебным приставом-исполнителем СМГО по ОИП Р.М.В. вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Данное постановление Администрация считала незаконным, поскольку отсутствие свободного муниципального жилого помещения затрудняет исполнение решения суда в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 08 июля 2015 года в удовлетворении заявления Администрации отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции представленных доказательств и нарушение норм материального права. Считает, что отсутствие муниципальных жилых помещений является объективным обстоятельством, которое свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, однако судом данный факт не устанавливался.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы подлежит применению Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, их представители, извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Аналогичные положения в настоящее время закреплены в статье 306 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда ... от ... на Администрацию возложена обязанность предоставления вне очереди по договору социального найма К.С.Ф. на состав семьи из четырех человек благоустроенного жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат, общей площадью не менее ... м в черте ...

В соответствии с указанным решением ... возбуждено исполнительное производство N 18615/15/64046-ИП, должнику предложено в добровольном порядке исполнить решение суда в пятидневный срок. Данное постановление поступило должнику ... (л.д. 22).

Судом также установлено и не оспаривалось заявителем, что после получения Администрацией копии указанного постановления в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок требования должником не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрацией не представлены доказательства уважительности нарушения установленных сроков исполнения требований исполнительного документа в связи с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности.

В нарушение статьи 13 ГПК РФ требования вступившего в законную силу решения суда и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Администрацией не были выполнены. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ) не представлено, в связи с чем 19 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель правомерно вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 21).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора, в связи с чем оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что Администрация не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 203 ГПК РФ об отсрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения.

Несостоятельной является и ссылка автора жалобы на часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, согласно которой при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку с соответствующим иском Администрация в суд не обращалась (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку при разрешении заявления судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: