Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-6157/2015

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Макаровой Н.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области) от 19 июня 2015 года о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 июля 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области от 19 июня 2015 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указывала, что решением Волжского районного суда г. Саратова на Администрацию возложена обязанность по предоставлению Андрющенко И.М. благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова.

21 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам (далее - Пристав) Рауцепп М.В. возбуждено исполнительное производство.

19 июня 2015 года Приставом вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Данное постановление Администрация считала незаконным, поскольку отсутствие свободного муниципального жилого помещения затрудняет исполнение решения суда в установленные судебным приставом - исполнителем сроки.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 июля 2015 года в удовлетворении заявления Администрации отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции представленных доказательств и нарушение норм материального права. Считает, что отсутствие муниципальных жилых помещений является объективным обстоятельством, которое свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, однако судом данный факт не устанавливался.

В связи с введением в действие с 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учетом положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению и разрешению в соответствии с указанным нормативным актом.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, их представители, извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя " о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2014 года на Администрацию возложена обязанность по предоставлению Андрющенко И.М. (на состав семьи Андрющенко И.М., Андрющенко Д.Д.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью 42,2 кв.м, состоящее из двух жилых комнат.

В соответствии с указанным решением 21 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство N, должнику предложено в добровольном порядке исполнить решение суда в пятидневный срок. Данное постановление поступило должнику 22 мая 2015 года (л.д. 21).

Судом также установлено и не оспаривалось заявителем, что после получения Администрацией копии указанного постановления в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, требования должником не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрацией не представлены доказательства уважительности нарушения установленных сроков исполнения требований исполнительного документа в связи с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности.

В нарушение ст. 16 КАС РФ требования вступившего в законную силу решения и постановления Пристава о возбуждении исполнительного производства Администрацией не были выполнены. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ) не представлено, в связи с чем 19 июня 2015 года Приставом правомерно вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д. 20).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что у Пристава отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора, в связи с чем оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что Администрация не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 189 КАС РФ об отсрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения.

Несостоятельной является и ссылка автора жалобы на ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, согласно которой при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку с соответствующим иском Администрация в суд не обращалась (ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку при разрешении заявления судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: