Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-6159/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при секретаре Михайловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова М.В. к открытому акционерному обществу "Балаковорезинотехника" (далее - ОАО "БРТ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сидорова М.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., заключение прокурора Савиной С.В., полагавшего отменить решение суда, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров М.В. обратился в суд с иском к ОАО "БРТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2008 года истец был принят экономистом по финансовой работе в Бюро по финансовым расчетам финансового отдела по трудовому договору. 05.05.2014 года истец переведен начальником бюро в финансовый отдел по трудовому договору N250-н от 05.05.2014 года на период легкого труда и больничного листа по беременности и родам Ш.Н.В., приказом N790 К от 01.12.2014 года с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N250-н от 05.05.2014 года, согласно которому истец принят на период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет

Ш.Н.В. с 28.11.2014 года. 21.01.2015 года был издан приказ N45 о сокращении численности и штата работников в связи с оптимизацией численности на предприятии, с 23.03.2015 года из штатного расписания финансового отдела исключены следующие должности: начальник бюро по работе с потребителями - 1 ед., начальник бюро по работе с кредитными организациями и финансовым расчетам - 1 ед.; п.2 приказа предусмотрено, что с 23.03.2015 года численность сокращена по следующим должностям: начальник бюро по работе с потребителями - Сидоров М.В., начальник бюро по работе с кредитными организациями и финансовым расчетам В.С.В. Приказом N312-у от 13.04.2015 года истец был уволен с 13.04.2015 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, так как фактически сокращения не было, так как постоянный работник - Ш.Н.В., находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, поэтому данную должность не могли сократить. В связи с незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Также с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Разрешив спор, суд вынес решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Повторяя доводы искового заявления, указывает на незаконность своего увольнения, так как фактически сокращения занимаемой им должности не было.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежащим отмене.

В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч.3 ст.81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п.23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как видно из материалов дела, с 28.01.2008 года Сидоров М.В. работал экономистом по финансовой работе в Бюро по финансовым расчетам финансового отдела ОАО "БРТ" по трудовому договору.

05.05.2014 года истец переведен начальником бюро по работе с потребителями в финансовый отдел по трудовому договору N250-н от

05.05.2014 года на период легкого труда и больничного листа по беременности и родам Ш.Н.В. (л.д.11-12).

Приказом N790-К от 01.12.2014 года с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N250-н от 05.05.2014 года на период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет Ш.Н.В. с 28.11.2014 года (л.д.13)

21.01.2015 года был издан приказ N45 о сокращении численности и штата работников в связи с оптимизацией численности на предприятии (л.д. 14).

С 23.03.2015 года из штатного расписания финансового отдела исключены следующие должности: начальник бюро по работе с потребителями - 1 ед. (должность истца), начальник бюро по работе с кредитными организациями и финансовым расчетам - 1 ед.(л.д.33-35). С данным приказом истец ознакомлен 12.02.2015 года

Приказом N312-у от 13.04.2015 года истец был уволен 13.04.2015 года по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению численности или штата работников организации (л.д. 36).

Отказывая Сидорову М.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ является законным, процедура увольнения истца работодателем не нарушена.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, так как они постановлены с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, в частности штатного расписания по состоянию на 01.01.2015 года, на момент увольнения истца на занимаемой им штатной единице начальник бюро по работе с потребителями финансового отдела числилось 2 человека - сам истец и Ш.Н.В., которая находится в отпуске по уходу за ребёнком до 3-х лет.

Согласно штатным расписаниям по состоянию на 13.04.2015 года (день увольнения истца) и на 30.06.2015 года, занимаемая Сидоровым М.В. должность начальника бюро по работе с потребителями финансового отдела ОАО "БРТ" имеется в штате работодателя, занимает ее Ш.Н.В., находящаяся в декретном отпуске (л.д.159-160).

Таким образом, сокращение занимаемой истцом должности начальника бюро по работе с потребителями финансового отдела ОАО "БРТ" не было, в связи с чем увольнение истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконно.

Довод ответчика об оставлении в штатном расписании указанной должности по причине того, что Ш.Н.В. в силу ст.261 ТК РФ не может быть уволена по инициативе работодателя, не имеет юридического значения при разрешении данного спора, так как при проверке законности увольнения работника по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ важен лишь факт сокращения занимаемой им должности. Поскольку должность истца не сокращена, увольнение его по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконно.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с требованиями Сидорова М.В. о незаконности приказа N312-у от 13.04.2015 года о его увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с этим истец подлежит восстановлению на прежней работе с 14.04.2015 года.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно представленным ответчиком расчетам среднего заработка истца заработная плата Сидорова М.В. за 12 месяцев до увольнения составила 146910,92 руб.

Таким образом, средний дневной заработок Сидорова М.В. составляет 402,5 руб., из расчета: 146910,92/365.

При этом, в связи с увольнением истцу были произведены следующие выплаты 12103,2 (выходное пособие) + 14120 (сохраняемый заработок) (л.д.22,120), т.е. всего 26223,2 руб. Доказательств производства иных выплат ответчиком не представлено.

В связи с этим с ОАО "БРТ" в пользу Сидорова М.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с

14.04.2015 года по 17.09.2015 года в размере 36969,3 руб. из расчета: 402,5*157 - 26223,2.

Так как незаконными действиями ответчика по увольнению истца,

Сидорову М.В. причинены нравственные страдания, ОАО "БРТ" с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, обязано выплатить Сидорову М.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что отвечает критерию разумности и соразмерности.

Кроме того, с ОАО "БРТ" в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1909,1 руб. из расчета: 800+3%*(36969,3 - 20000) (по имущественным требованиям + 300 + 300 (по неимущественным требованиям).

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июля 2015 года отменить. Принять новое решение, которым иск Сидорова М.В. к открытому акционерному обществу "Балаковорезинотехника" удовлетворить в части.

Руководствуясь ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июля 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым иск Сидорова М.В. к открытому акционерному обществу "Балаковорезинотехника" удовлетворить в части.

Восстановить Сидорова М.В. в открытом акционерном обществе "Балаковорезинотехника" в должности начальника бюро по работе с потребителями финансового отдела с 14.04.2015 года.

Взыскать с открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника" в пользу Сидорова М.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 36969,3 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1909,1 руб.

В остальной части иска Сидорову М.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: