Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6169/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Бурловой Е.В., Паршиной С.В.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Сидиропуло О.Г., Куликову М.А., Гудковой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Гудковой Т.М. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Миронова И.Н. (действующего на основании доверенности N от 10 февраля 2014 года), полагавшим решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Сидиропуло О.Г., Куликову М.А., Гудковой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 9 июня 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и Сидиропуло О.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 10 мая 2016 года, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, производя ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей.

В случае просрочки внесения ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик обязался оплатить неустойку из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено поручительством Куликова М.А., ФИО8

Истцом указано, что он исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как заемщик от исполнения обязательств отказался, не совершая платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у Сидиропуло О.Г. перед банком образовалась кредитная задолженность, размер которой по состоянию на 2 июня 2015 года составил 279 833 рубля 99 копеек, из которых срочный основной долг - 219 800 рублей, просроченный основной долг - 49 800 рублей, срочные проценты по кредиту - 8 191 рубль 86 копеек, пени за просроченный основной долг - 1 808 рублей 67 копеек, пени за просроченные проценты - 233 рубля 46 копеек.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 1 июля 2015 года производство по делу в части исковых требований о взыскании кредитной задолженности к ФИО8 прекращено в связи со смертью ФИО8

Также 1 июля 2015 года определением Пугачевского районного суда Саратовской области по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гудкова Т.М.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 279 833 рубля 99 копеек, из которых срочный основной долг - 219 800 рублей, просроченный основной долг - 49 800 рублей, срочные проценты по кредиту - 8 191 рубля 86 копеек, пени за просроченный основной долг - 1 808 рублей 67 копеек, пени за просроченные проценты - 233 рубля 46 копеек, проценты за пользование кредитом из расчета: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 18 %, поделенное на количество календарных дней в году - начиная с 3 июня 2015 года по день исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 998 рублей 34 копейки в равных долях по 1 999 рублей 45 копеек с каждого.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 июля 2015 года с Сидиропуло О.Г., Куликова М.А., Гудковой Т.М. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере 279 833 рубля 99 копеек, из которых: срочный основной долг - 219 800 рублей, просроченный основной долг - 49 800 рублей, проценты по кредиту - 8 191 рубль 86 копеек, пени за просроченный основной долг - 1 808 рублей 67 копеек, пени за просроченные проценты - 233 рубля 46 копеек; проценты за пользование кредитом из расчета: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 18 %, поделенное на количество календарных дней в году, начиная с 3 июня 2015 года по день исполнения обязательств; при этом указанные взыскания с Гудковой Т.М. постановлено производить на сумму, не превышающую в общей сложности 350 000 рублей. С Сидиропуло О.Г., Куликова М.А., Гудковой Т.М. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 998 рублей 34 копейки в равных долях по 1 999 рубля 44 копейки с каждого.

В апелляционной жалобе Гудкова Т.М. просит решение суда в части взыскания с нее кредитной задолженности отменить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению автора жалобы, требования о досрочном взыскании кредитной задолженности могут быть предъявлены истцом только к заемщику. Также полагает, что в случае взыскания с нее кредитной задолженности пределы ее ответственности подлежат определению в пределах денежной суммы, вырученной от продажи жилого помещения, перешедшего в ее собственность в порядке наследования от ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и Сидиропуло О.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 10 мая 2016 года, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, производя ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от 9 июня 2011 года не исполняет, в связи с чем по кредитному договору по состоянию 2 июня 2015 года образовалась задолженность в размере 279 833 рубля 99 копеек, из которых срочный основной долг - 219 800 рублей, просроченный основной долг - 49 800 рублей, срочные проценты по кредиту - 8 191 рубль 86 копеек, пени за просроченный основной долг - 1 808 рублей 67 копеек, пени за просроченные проценты - 233 рубля 46 копеек.

Начисление неустойки произведено в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, согласно которому заемщик в случае просрочки внесения ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору обязуется уплачивать банку пеню из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исполнение обязательств Сидиропуло О.Г. по кредитному договору N от 9 июня 2011 года обеспечено поручительством Куликова М.А., Гудкова Д.В.

Согласно п. 1.1 каждого из договоров поручительства ( N от 8 июня 2011 года, N 1152091/3091-7/1) поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

4 января 2012 года ФИО8 умер, что следует из записи акта о смерти N 6 от 11 января 2012 года (л.д. 106).

Наследником ФИО8 принявшим наследство после его смерти является его мать Гудкова Т.М.

Установлено, что в порядке наследования Гудковой Т.М. принято в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу толкования, содержащегося в п. 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно отчету N 1692-14 от 27 мая 2014 года стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", - на момент открытия наследства составила 350 000 рублей.

При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, суд первой инстанции принял законное решение о взыскании с Сидиропуло О.Г., Куликова М.А., Гудковой Т.М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N N от 9 июня 2011 года в размере 279 833 рубля 99 копеек, из которых: срочный основной долг - 219 800 рублей, просроченный основной долг - 49 800 рублей, проценты по кредиту - 8191 рубль 86 копеек, пени за просроченный основной долг - 1808 рублей 67 копеек, пени за просроченные проценты - 233 рубля 46 копеек; проценты за пользование кредитом из расчета: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 18 %, поделенное на количество календарных дней в году, начиная с 3 июня 2015 года по день исполнения обязательств; при этом произведя указанные взыскания с Гудковой Т.М. на сумму, не превышающую в общей сложности 350 000 рублей.

Доводы автора жалобы о том, что требования о досрочном взыскании кредитной задолженности подлежат предъявлению лишь заемщику, что пределы ее ответственности перед банком ограничены размером денежной суммы, вырученной от продажи жилого помещения, перешедшего в ее собственность в порядке наследования, связаны с неправильным толкованием норм материального права, условий договора поручительства N от 9 июня 2011 года в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудковой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи