Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6303/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова О.И. к Рыбиной Н.Ю. о признании жилого дома и земельного участка общим долевым имуществом, прекращении права собственности, признании права собственности по апелляционной жалобе Козлова О.И. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ответчика Рыбиной Н.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов О.И. обратился в суд с иском к Рыбиной Н.Ю., в котором просил признать жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", общим долевым имуществом Козлова О.И. и Рыбиной Н.Ю., прекратить право собственности Рыбиной Н.Ю. на 1/2 долю указанного недвижимого имущества и признать за ним право собственности на 1/2 долю спорного недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что в период с 1993 года по 2013 год Козлов О.И. и Рыбина Н.Ю. состояли в семейных отношениях без регистрации брака, являются родителями ФИО6, родившейся "дата". В период совместного проживания на общие доходы Козлов О.И. и Рыбина Н.Ю. приобрели жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Впоследствии жилой дом был реконструирован за счёт совместных денежных средств и его площадь увеличилась до "данные изъяты" кв.м. Указанное недвижимое имущество, по мнению истца, является общим имуществом и подлежит разделу.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Козлова О.И. отказано.

В апелляционной жалобе Козлов О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие обстоятельствам дела изложенных в решении выводов суда первой инстанции, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам и доказательствам, подтверждающим наличие между ним Рыбиной Н.Ю. договоренности о создании имущества на праве общей собственности.

Истец и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в удовлетворении ходатайства истца об отложении разбирательства дела судебной коллегией отказано в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из изложенных положений ГК РФ следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности, создавало его для себя.

Как следует из материалов дела, Козлов О.И. и Рыбина Н.Ю. состояли в семейных отношениях без регистрации брака, имеют общего ребенка ФИО6

На основании договора купли-продажи от 13 октября 2004 года в общую долевую собственность Рыбиной Н.Ю. и несовершеннолетней ФИО6 был приобретен жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

1 марта 2010 года между Рыбиной Н.Ю., действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО6, ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

17 мая 2010 года между ФИО7, ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу.

В соответствии с техническим паспортом ГУП " "данные изъяты"" от 28 марта 2013 года общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" кв.м.

В установленном законом порядке за Рыбиной Н.Ю. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по вышеуказанному адресу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Рыбина Н.Ю. отрицала наличие у неё с Козловым О.И. договоренности о создании общей собственности на спорное домовладение.

Данный факт, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается действиями Рыбиной Н.Ю., направленными на регистрацию названного недвижимого имущества в личную собственность, отсутствием возражений Козлова О.И. относительно указанных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между ним и Рыбиной Н.Ю. договора о создании общей собственности на жилой дом и о вложении своего труда и средств в реконструкцию жилого дома с этой целью.

Как правильно указано судом первой инстанции, совместное проживание истца и ответчика и ведение ими общего хозяйства в период приобретения спорного имущества, не свидетельствует о возникновении совместной собственности Рыбиной Н.Ю. и Козлова О.И. на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом только для лиц, состоящих в браке.

Представленные истцом платежные документы о приобретении строительных материалов также не подтверждают указанные обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи